Апелляционное определение № 22-330/2026 от 3 марта 2026 г.

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-330 Судья Николаева М.В.


Апелляционное определение

4 марта 2026 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Малыгина Е.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, невоеннообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 завил о признании вины, отрицал наличие у него умысла на убийство ФИО15

Адвокат Ильин Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Считает изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов защитник ссылается на статьи 14, 297, 302 УПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». По мнению защитника, выводы суда о наступлении смерти ФИО15 от умышленных действий ФИО1 носят предположительный характер, действия подзащитного были ответными на замах ФИО15 топором. Адвокат приводит положения ч.1 ст.37 УК РФ и полагает утверждение ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны косвенно подтверждающимся тем, что на месте обнаружения трупа ФИО15 обнаружен топор. Ссылается на заключение молекулярно-генетической экспертизы №ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы на конце (рукоятке) топорища могли произойти от ФИО15 с вероятностью 99,9 (34)78 %. Указывает, что между ФИО1 и ФИО15 были хорошие дружеские отношения, ФИО1 не пытался скрыться после случившегося, уничтожить доказательства. Как полагает защитник, остался открытым вопрос о происхождении других обнаруженных на трупе ФИО15 телесных повреждений, образовавшихся от не менее шести травматических воздействий, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №.

Проверив материалы уголовного дела по доводам защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе домохозяйства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружен труп ФИО15

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила от сочетанной комбинированной травмы головы и шеи (в виде закрытой черепно-мозговой травмы и рубленого ранения правой боковой поверхности шеи и задней ее поверхности справа в верхней трети), осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, воздушной эмболии, обильной кровопотери, острых сердечной и дыхательной недостаточности. Между данной сочетанной комбинированной травмой головы и шеи и наступлением смерти ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной защиты не оспаривается то, что смерть ФИО15 наступила от нанесенных ФИО1 ударов топором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

В основу приговора положены оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в ходе возникшего скандала Свидетель №3 В. со словами «убью» замахнулся на него топором, он (ФИО1) отвернулся и ударил ФИО15 обухом топора в затылочную часть головы, после чего Свидетель №3 В. повернулся к нему, он еще раз ударил острием топора в область шеи, от полученных ударов Свидетель №3 В. упал на землю, из шеи потекла кровь, он перестал подавать признаки жизни.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства, при которых нанес удар обухом топора в левую теменно-затылочную область головы ФИО15, когда тот падал, нанес второй удар в область правой части шеи, от полученных ударов Свидетель №3 В. упал на землю и перестал подавать признаки жизни.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов в домохозяйстве ФИО15 в <адрес> Чувашской Республики в ходе конфликта нанес ФИО15 первый удар обухом топора в затылочную часть головы, а второй удар нанес в область шеи.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния у судебной коллегии не имеется.

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ. Его действиям судом дана верная правовая оценка как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ссылка защитника на положения статьи 37 УК РФ о необходимой обороне является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с трупом ФИО15 обнаружен топор.

Согласно заключению эксперта № ОБГЭ (молекулярно-генетической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ на топоре, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО15 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови на топоре действительно произошли от ФИО15, составляет не менее 99,9 (34)78%. ФИО1 эта кровь принадлежать не может.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствуют о квалификации действий ФИО1 по другой статье уголовного закона.

Доводы о действиях ФИО1 в пределах самообороны стороной защиты приводились в ходе рассмотрения дела, они судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Сам по себе факт того, что Свидетель №3 В. замахнулся топором, о чем показывал ФИО1, не подтверждает наличие общественно опасного посягательства жизнь и здоровье, от чего ФИО1 защищался бы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (брата ФИО15) следует, что брат имел инвалидность, за последние годы перенес несколько инсультов, инфарктов, был слабым.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №3 В. проживал в соседнем доме, в этом году перенес три инсульта, из-за чего слабо передвигался.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11 также следует, что Свидетель №3 В.П. плохо передвигался.

Таким образом, Свидетель №3 В. по состоянию физического здоровья не мог применить насилие, угрожающее жизни и здоровью ФИО1

Поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после случившегося (не пытался скрыться и уничтожить доказательства) также не повлияло на правильную юридическую оценку содеянного им.

Защитник ссылается на обнаружение на трупе ФИО15 телесных повреждений, образовавшихся от не менее шести травматических воздействий.

Между тем. ФИО1 не было предъявлено обвинение в нанесении топором ФИО15 шести ударов. Материалами дела подтверждается нанесение им топором двух ударов.

Все предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Назначенное осужденному наказание в виде девяти лет лишения свободы является соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи