Решение № 2-3466/2025 2-3466/2025~М-3101/2025 М-3101/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3466/2025

Дело № 2-3466/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005554-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 5 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 09.11.2007 по 26.11.2009 включительно в размере 91835,04 рублей, которая состоит из основного долга в размере 63747,41 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 19559,54 рублей, штрафа в размере 8528,09 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Т. Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91835,04 рублей, которая состоит из основного долга в размере 63747,41 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 19559,54 рублей, штрафа в размере 8528,09 рублей. На момент подачи данного заявления ответчиком задолженность по основному долгу и по процентам на непросроченный основной долг не погашена.

26.11.2009 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> от 09.11.2007 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 13/ТКС; 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> от 09.11.2007 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участии не принимал. Представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 2000000 рублей, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых с минимальным платежом 5% от задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

26.11.2009 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> от 09.11.2007 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 13/ТКС от 26.11.2009; 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> от 09.11.2007 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и требованием о полном досрочном погашении задолженности в размере 91835,04 рублей, которая состоит из основного долга в размере 63747,41 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 19559,54 рублей, штрафа в размере 8528,09 рублей. Требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком был произведен в октябре 2008 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности заявлены за период с 09.11.2007 по 26.11.2009.

Обсуждая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, кредитный договор заключен с ответчиком 09.11.2007. Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Продукт Тинькофф Платинум. Тарифный План 1.0, минимальный платеж по кредитной карте составил 5% от задолженности.

Учитывая, что ответчиком последний платеж был совершен в октябре 2008 года, сведений о погашении задолженности по кредитному договору после указанной даты не имеется, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ноября 2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 08.10.2024 отменен судебный приказ от 15.03.2024 выданный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 91835,04 рублей.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности, даже с учетом действия судебного приказа, истцом пропущен. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2025 (штамп на конверте), то есть с пропуском срока.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» не ссылалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2007, образовавшейся за период с 09.11.2007 по 26.11.2009 включительно в размере 91835,04 рублей, которая состоит из основного долга в размере 63747,41 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 19559,54 рублей, штрафа в размере 8528,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев