Апелляционное постановление № 22К-626/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Атапина Л.С. Материал № 22К-626/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пакина Д.П. в интересах заявителя З. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пакина Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12502630012000222 в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2025 года следователем СО по Заводскому району г. Саратова (прикомандированным в следственный отдел в г. Балашов) СУ СК России по Саратовской области А. возбуждено уголовное дело № 12502630012000222 в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат Пакин Д.П., действующий в интересах З., обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2025 года в отношении З.

Судом жалоба адвоката Пакина Д.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пакин Д.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 УК РФ, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть отражены действия субъекта, описана объективная сторона состава преступления. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении З. не указаны его конкретные действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела № 12502630012000222 в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не допущено.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении З. возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и при наличии к тому повода и оснований. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное МО МВД России «Балашовский» Саратовской области о применении З. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Х. и П., а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки.

О наличии в действиях З. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетельствует, в частности объяснения инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Х. и П., согласно которым, при осуществлении патрулирования ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102 под управлением З., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что З. толкнул П. и Х., от чего последние испытали сильную физическую боль.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении З., в представленном материале не имеется.

Не указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных объективных действий З., подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку на стадии возбуждения уголовного дела решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков состава преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной адвокатом Пакиным Д.П. жалобы являются правильными, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении З.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы адвоката Пакина Д.П. в интересах З., не усматривается, жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пакина Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12502630012000222 в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пакина Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий