Решение № 2-555/2024 2-78/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-555/2024;)~М-489/2024 М-489/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-555/2024

Дело № 2-78/2024 (№ 2-555/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000758-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее также ООО «ПКО «Феникс», истец, взыскатель) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Г.Н.Л. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 22 875,45 руб., из которых вся сумма это основной долг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт (далее также банк, кредитор) и Г.Н.Л. (далее также заемщик) заключили кредитный договор № (далее также договор), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Г.Н.Л., воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 22 875,45 руб. в период с 22 декабря 2011 г. по 23 сентября 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по спорному договору составляет 22 875,45 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После смерти Г.Н.Л. открыто наследственное дело №.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 50), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО1 (л.д. 50), АО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» (л.д. 91-92).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93), ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем написал письменное заявление (л.д. 94).

Третье лицо ФИО1 и представители третьих лиц АО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 97, 98, 100), в суд не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и Г.Н.Л., что подтверждается договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи прав требований (л.д. 17-22).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанными в приложении № 1 к договору, а другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договора уступки требования (цессии), указанных в приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указан в акте приема-передачи прав требований, в том числе в отношении должника Г.Н.Л.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец в обоснование заключенного договора представил справку о размере задолженности на сумму 22 875,45 руб. (л.д. 6), расчет задолженности (л.д. 11), выписку из лицевого счета № за период с 20 октября 2011 г. по 3 ноября 2012 г. (л.д. 12), выписку из лицевого счета № за период с 20 октября 2011 г. по 6 сентября 2018 г. (л.д. 12 оборот), сведения об условиях предоставления кредитов (л.д. 13-14).

Как следует из выписок по счетам № и №, Г.Н.Л. неоднократно производились операции с кредитными денежными средствами, последняя операция осуществлена ею 3 ноября 2012 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в распоряжении Г.Н.Л. находились кредитные денежные средства, которые она использовала по своему усмотрению, что не оспаривалось ответчиком по настоящему делу.

Однако нормой ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, и кредит фактически предоставлен заемщику.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Кредитный договор, на который ссылается истец, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и Г.Н.Л., в материалах дела отсутствует.

Из условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» следует, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента (п. 2.1).

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 2.2).

Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (2.3).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Л. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 47).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Статья 1112 ГК РФ определяет состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство. Обязательства по кредитному договору неразрывно не связаны с личностью наследодателя и поэтому смертью должника не прекращаются.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (ст. 418 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Г.Н.Л. за принятием наследства обратился <данные изъяты>, ФИО1 ович (л.д. 37-45).

<данные изъяты> - ФИО1 АлексА., отказался от причитающегося ему наследства, о чем свидетельствует его заявление в адрес нотариуса (л.д. 40 оборот).

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, ответчик ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность по долгам Г.Н.Л. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 2 п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у заемщика права распоряжения предоставленными ей денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в ст.ст. 819, 820 ГК РФ. В силу приведенных норм кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор (соглашение), заключенный с заемщиком, в оригинале или копии в материалах дела отсутствует, также отсутствует иная информация об условиях использования и возврата ответчиком банку денежных средств, которыми он распорядился со счета.

ООО «ПКО «Феникс» представило в материалы дела адресованное Г.Н.Л. требование о полном погашении долга, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № составляет 22 875,45 руб., из которых вся сумма - основной долг, с указанием срока погашения - в течение 30 дней (л.д. 16).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отправки данного требования заемщику либо уклонения заемщика от его получения не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последняя операция по счету была совершена заемщиком 3 ноября 2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12), требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес заемщика не ранее заключения договора уступки, то есть 23 сентября 2022 г. С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 16 декабря 2024 г. (л.д. 33).

Таким образом, направление требования о возврате задолженности и обращение с настоящим иском в суд имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента последней операции по счету.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, в подтверждение доводов о сроках уплаты кредита.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расписки заемщика о получении кредитной карты банка), суд не принимает представленные истцом выписки по счетам в качестве допустимых доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора заключенным судом не установлено, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом не установлено.

Принимая во внимание, что обращение ООО «ПКО «Феникс» с настоящим иском имело место по истечении трехгодичного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, следует отказать и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возмещение которых предусмотрено положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 875,45 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2025 г.

в