Решение № 2-49/2024 2-49/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

Дело № 2-49/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000011-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 29.04.2017 года между ней (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от нее 15 000 рублей под 10% ежемесячно, на срок в 4 года. В подтверждение заключения указанного договора, ФИО2 написал соответствующую расписку. Срок исполнения по расписке закончился, а денежные средства ФИО2 не вернул. Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по договору, просила суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование займом 87 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2810 рублей и почтовые расходы в сумме 244 рубля 234 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что в расписки имеются исправления с 1 года на 4 года. Данные исправления были сделаны лично ответчиком.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что действительно брал в долг у ответчика денежные средства в размере 15000 рублей, при это им была написана расписка на 1 год, поправок в расписку он ни каких не делал, под такие кабальные проценты, он бы не брал 15000 рублей на 4 года.

Судом было разъяснено право сторон заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и какие вопросы возможно поставить на разрешение экспертам, однако стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 29.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Из содержания расписки следует, что 29.04.2017 года ФИО2 получил взаймы от ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей под 10% ежемесячно на срок 4 года, то есть по 29.04.2022 год, при этом из пояснения сторон установлено, что первоначально расписка была написана на 1 года. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, срок расписки увеличили еще на 3 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от 29.04.2017года, а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспорен, и доказательств того, что срок расписки был увеличен, путем дописки истцом, без его согласия, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Также не представлено доказательств оплаты по договору долга и процентов.

При этом истцом ФИО1 предоставлен суду подлинный экземпляр расписки от 29.04.2017 года, что, в соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ, является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в судебном порядке.

Однако с учетом конкретных обстоятельств суд не может согласиться с суммой процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку исходя из условий договора займа от 29.04.2017 года, проценты за пользование займом по договору определены сторонами в размере 10% в месяц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов - 10% в месяц не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что согласно расписке сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (120% годовых), что более чем в 5 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, при этом ФИО1 зная о неисполненном ФИО2 обязательстве, по истечению года, не предпринимала никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а продлила срок займа еще на 3 года, в течение которого, обязательства так же не исполнялись. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ФИО1 не имелось.

Суд полагает, что установленный распиской размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Поведение истца, выразившееся в установлении платы за пользование займом по столь высокой ставке, продлении срока возврата займа, что привело к значительному увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом, представляет собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 29.04.2017 года, исходя из ставки 10% в месяц (120% годовых) за весь период с 29.04.2017 года по 29.04.2021 год, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,86% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на апрель 2017 года.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше тех лет в апреле 2017 года составляла 14,86 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8916 рублей (15000 рублей х 14,86 % х 4 года).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае с ФИО2 в пользу ФИО1, помимо основного долга и процентов по договору займа, следует взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 917 рублей 48 копеек и почтовые расходы в сумме 244 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан УМВД России по Хабаровскому краю 27.08.2018 года, код подразделения 270-018, СНИЛС130-780-226 30), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Нанайском районе 04.07.2017) сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты в размере 8916 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 917 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.