Апелляционное постановление № 22-198/2020 22К-198/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/10-39/2019

Судья Харжевский А.В. Дело № 22-198/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 3 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Северск СУ СК России по Томской области от 03.10.2019 на обращение ФИО1 от 26.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности Л., Е., П., Н. и Т. по ч.2 ст.307 УК РФ в связи с тем, что заведомо ложные показания указанных лиц были положены в основу приговора от 26.06.2015. Просит обязать должностное лицо провести проверку по его сообщению о преступлении с принятием процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 9 декабря 2019 года в принятии указанной жалобы ФИО1 к производству а порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в своем заявлении от 26.08.2019 он не обжаловал приговор Северского городского суда Томской области от 26.06.2015, а просил привлечь к ответственности свидетелей по его уголовному делу: Л., Е., П., Н. и Т. за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что факт оценки показаний указанных лиц судьей при вынесении приговора, не освобождает их от ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому компетентные следственные органы должны провести проверку по его сообщению о преступлении, по итогам которой принять процессуальное решение.

Выражает недоверие судье Харжевскому А.В., который отказал в принятии его жалобы, указывает, что ранее данный судья выносил в отношении него обвинительный приговор, при этом не оценил показания указанных лиц, в протоколе судебного заседания не в полной мере отразил его показания в части наличия противоречий в показаниях свидетелей. Полагает, что судья Харжевский А.В. чинит ему препятствия и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в суд в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать не все решения и действия (бездействие), а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ граждан к правосудию.

Из обжалуемого заявителем ответа заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Северск СУ СК России по Томской области следует, что, заявитель, выражая несогласие с показаниями названных свидетелей, фактически указывает на несогласие с вынесенным на их основании приговором от 26 июня 2015 года, которым заявитель осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Однако несогласие с решением суда, как указано в обжалуемом ответе, не может подменяться при отсутствии к тому оснований инициированием проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ либо уголовным преследованием, в связи с чем основания для проведения проверки в порядке указанных статей УПК РФ отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что 26 июня 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО1 был постановлен приговор, вступивший в законную силу, в котором показания Л., Е., П., Н. и Т. приведены в качестве доказательств.

Таким образом, предметом рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указаны вопросы, которые разрешались судом при постановлении приговора и являлись предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 апреля 2019 г. № 1129-О осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

В связи с тем, что досудебный порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 закончен, а суд в соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебном порядке производства, оснований для принятия жалобы к производству суда не имелось.

При этом судья руководствовался п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело находится в производстве суда, либо по делу постановлен приговор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о нарушении судом положений ст. 63 УПК РФ, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые исключали бы возможность рассмотрения поданной ФИО1 жалобы судьей Харжевским А.В. и являлись бы основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела, судья первой инстанции не разрешал вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, связанные с оценкой фактических обстоятельств.

Судьей Харжевским А.В. принято процессуальное решение, не касающееся существа рассмотренного им уголовного дела в отношении заявителя ФИО1, не находящееся в прямой связи с выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем сомнений в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения, оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода судьи Харжевского А.В. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу, по которому заявителем подана жалоба, окончено, по делу вынесен приговор. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 9 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья