Решение № 2А-342/2018 2А-342/2018~М-3787/2018 М-3787/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-342/2018
20 ноября 2018 г.
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием представителя административного истца Начинова В.А.,

представителя командира войсковой части № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе в 2010 г., в июне 2018 г. обратилась с рапортом к командиру войсковой части № о заключении нового контракта, в чем решением командующего Войсками восточного военного округа от 2 августа 2018 г. ей было отказано и 28 августа этого же года приказом командира войсковой части № № 60 ФИО2 была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Полагая, что указанными действиями и решениями должностных лиц нарушены ее права, ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать их незаконными, обязав должностных лиц отменить принятые ими решения.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Начинов, поддерживая заявленные требования, пояснил, что отказ в заключении нового контракта дан ФИО2 должностным лицом в отсутствие каких-либо объективных причин и является немотивированным.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части №, требования административного иска не признал, сославшись на законность оспариваемых действий и решений.

Административные ответчики - начальник Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и командующий войсками Восточного военного округа, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 49 Федерального закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе установлен в 45 лет, по достижении которого с ними может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением «О порядке прохождения военной службы» (далее – Положение)

В силу пп. 4, 6, 7 ст. 10 Положения решения о заключении контрактов с военнослужащими, имеющими воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности с учетом деловых качеств военнослужащего, а также состояния здоровья.

При этом Руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе определить категории специалистов, с которыми могут быть заключены контракты при достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о том, что заключение нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой является правом, а не обязанностью командования и не требует, вопреки доводам представителя административного истца, обоснования принятого решения.

Эти выводы суда соответствуют правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П и от 27 декабря 1999 г. № 19-П, определениях от 19 апреля 2007 г. № 266-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 271-О-О, согласно которым установление законодателем возрастных критериев при замещении должностей государственной службы не возлагает на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица по достижении им предельного возраста, равно как и получить его согласие на такое увольнение. Иное лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 на основании решения командира войсковой части № с 25 октября 2015 г. по 24 октября 2018 г. заключен новый контракт о прохождении военной службы.

В июне 2018 г. ФИО2 обратилась с рапортом к командиру войсковой части № о заключении с ней нового контракта.

9 июня 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части № своим решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признала заключение с ФИО2 нового контракта нецелесообразным, направив необходимые документы и представление, содержащее сведения как о положительных личных качествах ФИО2, так и о состоянии ее здоровья, для принятия дальнейшего решения вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения командующего войсками Восточного военного округа об отказе ФИО2 в заключении нового контракта, принятого должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, у суда не имеется.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным приказа о ее увольнении с военной службы связаны лишь с отказом должностного лица в заключении нового контракта, действия командира войсковой части № по последующему увольнению ФИО2 с военной службы и изданию соответствующего приказа в отсутствие для этого каких-либо препятствий являются правильными и сомнений в своей законности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе касающихся взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья