Решение № 7-286/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 7-286/2019

Судья Песков С.В. дело № 7-286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 15 мая 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 22 ноября 2018 года АО «Невинномысский Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель по доверенности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление Департамента оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Невинномысский Азот» ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения, заслушав представителя АО «Невинномысский Азот» ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по результатам проверки Росприроднадзором установлено, что в ходе анализа документов по передаче отхода (накладные на отпуск материалов на сторону № № от 06 июля 2017 года), предприятием АО «Невинномысский Азот» осуществлялась передача материальных ценностей – лом свинца в количестве 1,622 тонны грузополучателю ООО «УК ВМС». Сведения об образовании отхода «лом свинца» в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в статистической форме отчетности 2-ТП (отходы) за 2017 год, а также журнале учета в области обращения с отходами за 2017 год, отсутствуют.

По данному факту постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 22 ноября 2018 года АО «Невинномысский Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Отменяя постановление о признании юридического лица АО «Невинномысский Азот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что действия АО «Невинномысский Азот» не носили умышленный характер и не причинили и не смогли причинить вред окружающей среде, так как процесс утилизации данных отходов один и тот же.

Указанный вывод судьи является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие (бездействие) и выражается в сокрытие, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информации.

Информация об отходах, указанная в журнале учета в области обращения с отходами и в накладных на отпуск материалов на сторону носит идентичный характер класса опасности. Два вида отходов относятся к одному классу опасности – к третьему.

Это означает, что и процесс утилизации этих двух видов отходов одинаков. Умысла на сокрытие информации либо ее искажения в части состояния окружающей среды в действиях АО «Невинномысский Азот» не было.

Довод о том, что ответственность за нарушение требований по соответствию лицензии действующему законодательству не предусмотрена квалификацией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю не состоятельным, по следующим основаниям.

В характеристиках объектов наименование ОРО указано так, как поименовано в лицензии, которую 29 декабря 2019 года Департамент Росприроднадзора выдал ОА «Невинномысский Азот» на размещение (захоронение) отходов на территории предприятия.

Порядок и основания приостановления, прекращения действий выданной лицензии, а также ее аннулирование установлен статьей 20 ФЗ № 99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». До настоящего времени лицензия АО «Невинномысский Азот» не аннулирована, ее действие не прекращено. Сокрытие, искажение или предоставление недостоверной информации в данном случае у АО «Невинномысский Азот» отсутствует.

Таким образом, в действиях АО «Невинномысский Азот» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя по доверенности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов