Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1061/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая следующее. 03 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * о предоставлении и обслуживании банковской карты * путем выпуска кредитной карты и был открыт банковский счет * (далее - Счет). Кредитная карта была получена Истцом через курьерскую службу 20 октября 2018 года. 09 ноября 2018 года Истцу поступил телефонный звонок, сообщили пин-код карты и активировали, что подтвердилось смс-оповещением.

30 ноября 2018 года истцу поступил звонок с неизвестного номера, представились службой безопасности Банка под предлогом отменить операцию по карте, в связи с чем, Истец сообщила пароли, приходящие сообщением на телефон. Затем сообщили, что операции по карте были отменены и кредитная карта будет заблокирована, и для получения новой карты необходимо явиться в отделение Банка.

На следующий день в Отделении Банка, лично в присутствии Истца кредитная карта была заблокирована, и сообщили, что никаких проблем в дальнейшем не возникнет и долга перед Банком не имеется. Сотрудники Банка сообщили, что кредитная карта будет перевыпущена и доставлена курьерской почтой. 22 декабря 2018 года кредитная карта была доставлена курьером, но Истцом активирована не была. В январе 2019 года в адрес Истца стали поступать телефонные звонки о том, что у него имеется долг по кредитной карте * от 03.12.2018 г. в размере 125 282 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 84 коп. по состоянию на 29.07.2019 г., в связи с тем, что карта была активирована и с нее были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако кредитная карта Истцом активирована не была. 16 января 2019 года Истец явилась в Банк, где ей вручили справку о списании денежных средств по расчетному счету.

Истцом была написана жалоба в АО «ОТП Банк» для дальнейшего разбирательства, однако конкретного и ясного ответа от Банка Истцом получено не было. В адрес Истца стали регулярно поступать телефонные звонки из Отдела по задолженности и коллекторского отдела. В связи с данной ситуацией Истец обратилась с жалобой в полицию, однако данная жалоба была проигнорирована. Затем Истец обратилась в адрес Банка с претензией, в которой было указано, что кредитная карта Истцом не активировалась, предоставила копию заявления на переоформление кредитной карты от 11.12.2019 г., которая была получена 22.12.2018 г. Однако в Банке Истцу сообщили, что кредитная карта не была перевыпущена. Причем волеизъявления со стороны Истца о списании денежных средств не имелось, и отсутствовала техническая возможность по совершению данной операции. Денежные средства, которые требует Банк, были списаны и присвоены третьими лицами.

Истец понесла дополнительные убытки, которые выразились в необходимости обращения за юридической помощью. Так, между Истцом и ООО «Юридическое Партнерство» был заключен договор об оказании юридических услуг, где ООО «Юридическое Партнерство» взяло на себя обязательство по составлению проекта претензии и проекта искового заявления. Стоимость услуг согласно Договора составила 10400 рублей.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд обязать расторгнуть кредитной договор * от 03.10.2018 г. (активирован 09.11.2018г.) о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2; обязать списать с ФИО2 задолженность по карте, кредитному договору * от 03.10.2018 г.; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 юридические расходы в размере 10400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуги юриста в размере 2500 руб., почтовые расходы 846,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, согласно почтового уведомления, повестка ответчиком получена 31.08.2020 г. Какого-либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * о предоставлении и обслуживании банковской карты * путем выпуска кредитной карты и был открыт банковский счет * (далее - Счет). Кредитная карта * была получена Истцом через курьерскую службу 20 октября 2018 года. 09 ноября 2018 года Истцу поступил телефонный звонок, сообщили пин-код карты и активировали, что подтвердилось смс-оповещением.

Как следует из пояснений истицы, 30 ноября 2018 года ей поступил звонок с неизвестного номера, представились службой безопасности Банка под предлогом отменить операцию по карте, в связи с чем, Истец сообщила пароли, приходящие сообщением на телефон. Затем сообщили, что операции по карте были отменены и кредитная карта будет заблокирована, и для получения новой карты необходимо явиться в отделение Банка.

На следующий день в Отделении Банка, лично в присутствии Истца кредитная карта была заблокирована, и сообщили, что никаких проблем в дальнейшем не возникнет и долга перед Банком не имеется. Сотрудники Банка сообщили, что кредитная карта будет перевыпущена и доставлена курьерской почтой. 22 декабря 2018 года кредитная карта была доставлена курьером, но Истцом активирована не была.

Доводы истицы подтверждаются заявлением ФИО1 в АО «ОТП Банк» от 01.12.2018 г., из которого следует, что она просила заблокировать карту * в связи с порчей карты. Заявление было принято, о чем имеется отметка финансового менеджера ФИО3 (л.д.29).

Также ФИО1 в тот же день было подано в АО «ОТП Банк» заявление о перевыпуске карты *, карта ею сдана и надрезана, о чем свидетельствует подпись финансового менеджера ФИО3 (л.д.30).

Из справки АО «ОТП Банк» от 28.08.2019г., адресованной истцу, следует, что на имя истицы была выпущена карта * **** **** * которую истица активировала 09.11.2018, тем самым, заключив с Банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты *, для обслуживания которого был открыт счет *. Сообщают, что Банком проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что Карта * **** **** * не была перевыпущена по техническим причинам. В связи с чем, принесли извинения, рекомендовали обратиться в Справочно-информационный центр Банка по номеру: * (с мобильного телефона звонок бесплатный).

Истицей суду был представлен конверт от АО «ОТП Банк» с направленной в ее адрес картой * (сама карта также прилагается) (л.д.45).

Как пояснила истица, данная карта ей была доставлена курьером банка 22 декабря 2018 г. Карта истицей не была активирована.

О том, что карта * не была активирована, также следует из сообщения АО «ОТП Банк» от 13.05.2020г., адресованного истцу. Банк сообщает истцу, что на дату подготовки письма у истицы имеются обязательства по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты * от 09.11.2018 (далее «Договор»), в соответствии с которым на ее имя была выпущена банковская карта * **** **** * (далее «Карта») с лимитом овердрафта. В рамках Договора и для расчетов с использованием банковской карты ей открыт счет ********** (далее «Счет»). Она, в ходе телефонного разговора с третьим лицом, сообщила ему реквизиты Карты, а также пароли (3d secure коды), поступавшие на ее телефонный номер, в результате чего 03.12.2018 и 04.12.2018 с Карты были списаны денежные средства на общую сумму 99 897 руб. 96 коп. Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее «Правила»), Вы обязуетесь при использовании Карты строго соблюдать Условия безопасного использования Карты. Вы обязаны принимать все необходимые меры предосторожности и конфиденциальности (секретности) в целях предотвращения компрометации Карты, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью Карты и реквизитов Карты. С учетом вышеизложенного, по мнению Банка, оснований для оспаривания указанных в ее обращении операций не имеется. На дату подготовки настоящего письма общая сумма ее задолженности по Договору составляет 190 050 руб. 62 коп. Также сообщают, что банковская карта * **** **** * ею не была активирована (л.д.56).

Неоднократно в адрес истицы выставлялись требования об оплате имеющейся задолженности, при этом дата договора указывалась разная.

Из требования АО «ОТП Банк» от 29.07.2019 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, адресованному истцу, следует, что между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и истицей заключен договор * от 03.12.2018, предусматривающий предоставление кредита наличными (потребительского кредита). На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, учитывая нарушение Вами сроков возврата предоставленного кредита, Банк требует досрочного исполнения всех обязательств, размер которых по состоянию на 29.07.2019 составляет 125 282.84 рублей включая: сумму кредита в размере 99 897.96 рублей; сумму начисленных процентов в размере 25 384.88 рублей; - сумму комиссий и оплаты дополнительных услуг, предусмотренных Договором, в размере 0.00 рублей; в срок до 15.08.2019.

Из уведомления директора Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» ФИО4 от 24.07.2019 г., адресованного истцу, следует: ее неоднократно предупреждали, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору * перед Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее Кредитор) в размере 28902,09 руб. ее дело может быть передано в суд и в случае положительного решения в пользу Кредитора в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания и/или работы в следующие даты: 18.08.2019 в период с 9:00 до 13:00 и 21.08.2019 с 15:00 до 20:00.

Согласно уведомлению ООО «М.Б.А. Финансы» от 03.09.2019г., адресованного истцу, следует, что, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» по договору * от 09.11.2018, истица не выполнила обязательства, взятые на себя при подписании кредитного договора. На основании заключенного агентского договора * от 08.08.2013 г. АО «ОТП Банк» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять интересы на стадии судебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию данной задолженности. Размер ее просроченной задолженности по договору * на 03.09.2019 составляет 142603,21 руб., из которых: штрафы 12151,97 руб., просроченный долг 99897,96 руб., просроченные проценты 30316,28 руб., просроченные комиссии 237,00 руб.

На основании заявления ООО «ОТБ Банк» судебным приказом мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 07.08.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «ОТБ Банк» по кредитному договору * взыскана задолженность в сумме 127 983,37 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от 07.08.2020 г. был отменен определением мирового судьи от 28.08.2020 г.

Суд не может согласиться с требованиями АО «ОТП Банк» о наличии у истицы задолженности по кредитному договору * по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П в редакции Указаний Банка России от 14.09.2006 N 1721-У, от 10.02.2012 N 2785-У, от 21.01.2014 N 3179-У "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации".

В пункте 3.3 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Предусмотренное Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Списание денежных средств со счета истца в сумме 99897,96 рублей произведено не только не по поручению истца, но и вопреки ее воли, поскольку 01.12.2018 г. она подала заявление Банку на блокировку карты, а 03 и 04 декабря 2018 г. со счета * по карте * были списаны денежные средства, причем как указано в информации по договору * списание происходило по транзакции: Выдача/получение наличных по 10 000 руб. 9 раз и 1 раз -9897,96 руб., то есть с использованием карты (л.д.42). Как указано выше на 3-4 декабря 2018 г. карта с * у истицы отсутствовала, поскольку доставлена была только 22.12.2018 курьером, и, как указывает Банк в своих сообщениях, активирована не была. А карта с * уже была сдана истицей в Банк и заблокирована.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что пластиковая карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца вследствие нарушения им правил использования карты после 1 декабря 2018 г., когда она заблокировала карту, что повлекло несанкционированное 3-4 декабря 2018 г. списание денежных средств банком, судом не установлены.

Кроме того, Банком постоянно выдается противоречивая информация, то в дате заключения договора с истицей, то в номере карты, по которой было произведено списание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Банком прав потребителя ФИО1, выразившееся в несанкционированном списании с ее банковского кредитного счета денежных средств, причинило ей ущерб в виде выставления задолженности по кредиту, которая возникла по вине Банка, а не истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Истица обращалась к ответчику с требованием расторгнуть кредитный договор и списать начисленную ей задолженность, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования о расторжении кредитного договора * от 03.10.2018 г. (активирована карта 09.11.2018 г.) о предоставлении кредита и обслуживании банковской кредитной карты, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на сумму 100 000 руб. удовлетворить.

Обязать АО «ОТП Банк» списать с ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору * от 03.10.2018г. (активирована карта 09.11.2018г.), по счету * в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пени, неустойки, штрафы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. (10 000х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что факт оказания истице юридической помощи по составлению искового заявления, претензии, а также жалоб в различные инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2020 г. на сумму 5 000 руб., кассовыми чеками об оплате.

Истица просит взыскать с ответчика за оказанную ей юридическую помощь 10400 руб. и 2500 руб., а всего 12900 руб.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что относимыми в данном случае являются расходы на написание искового заявления и претензии, представитель в судебных заседаниях не участвовал, приходит к выводу снизить расходы на оплату юридических услуг, оказанных истице до 5000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумму 12900 руб. за оказанные юристом услуги суд полагает завышенной.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 343 руб. на отправку ответчику претензии и копии искового заявления, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд. В остальной части о взыскании почтовых расходов на сумму 503,54 руб. суд отказывает, поскольку они не подтверждены документально.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * от 03.10.2018 г. (активирована карта 09.11.2018 г.) о предоставлении кредита и обслуживании банковской кредитной карты, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на сумму 100 000 руб.

Обязать АО «ОТП Банк» списать с ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору * от 03.10.2018г. (активирована карта 09.11.2018г.), по счету * в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пени, неустойки, штрафы.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб., штраф в сумме 5000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб., а всего 20643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) руб.

В остальной части заявления ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина