Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 06 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгйский городской суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: л.д.3. В обоснование указывает, что 23.01.2017 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], которому причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчик перечислил ему страховое возмещение в общей сумме 192 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 337 100 рублей. 22.03.2017 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты с учетом затрат за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей составляет 134 400 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 134 400 рублей; штраф, предусмотренный действующим законодательством; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

17.05.2017 г. ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с ходатайством об увеличении исковых требований: л.д.85-87. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 77 894 рубля, рассчитав ее по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: л.д.132.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие: л.д.203-204.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2: л.д.1-2. В судебное заседание ФИО2 и ее представитель адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.01.2017 г. в 19 часов 30 минут в районе д.8 по ул.Промышленная в г.Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим ей на праве собственности, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО2 требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 г. (л.д.8,79), копией схемы ДТП (л.д.80), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г. в отношении ФИО2 (л.д.9,78).

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО1, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что не оспаривается.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 г. (л.д.8), копией акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» (л.д.10,12).

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО2 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО потерпевшим ФИО1 09.02.2017 г. направлялось страховщику АО «ГСК «Югория», застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д.10,12,90): ст.14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №360-ФЗ) (далее, Закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик АО «ГСК «Югория» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 14.02.2017 г. [суммы изъяты] (л.д.116-118), Экспертным заключением Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» от 30.03.2017 г. [суммы изъяты]: л.д.91-120. На основании акта осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д.10), и 01.03.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 192 500 рублей (л.д.11), что не оспаривается.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, обратившись в ООО «Авто КОЛОРТЕХ»: л.д.14-67. Организация ФИО1 независимой технической экспертизы противоречит требованиям п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку им не сообщено страховщику о своем несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто КОЛОРТЕХ» от 20.03.2017 г. [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 337 100 рублей: л.д.14-67.

22.03.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 154 600 рублей, включая стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей: л.д.69. В обоснование претензии страховщику представлены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта.

30.03.2017 г. страховщиком АО «ГСК «Югория» организована независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» от 30.03.2017 г. [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его физического износа на дату ДТП от 23.01.2017 г. составляет 212 800 рублей: л.д.91-120. Как следует из Экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта после пересчета превышает сумму первичной выплаты на 20 300 рублей.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит страховая выплата в размере 20 300 рублей: л.д.12.

05.04.2017 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20 300 рублей, что не оспаривается: л.д.13.

Соответственно, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 212 800 рублей.

Ответчик не удовлетворил претензию истца в полном объеме, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

25.05.2017 г. в судебном заседании страховщиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: л.д.121-124,139-141.

Определением Новоуренгойского городского суда от 25.05.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба транспортного средства истца и в качестве экспертного учреждения привлечено ООО «Первая оценочная компания»: л.д.142-144.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Как указано в преамбуле Приложения к Положению Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике: п.3.6.5.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются: п.3.8.1 Методики.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике: п.7.1.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации: п.7.3.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен быть подтвержден экспертным заключением, отвечающим требованиям указанных норм законодательства.

Из Заключения эксперта от 25.06.2017 г. [суммы изъяты] следует, что экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства истца проводилась экспертом-техником без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и не соответствует её требованиям: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-техник не применял электронные базы данных стоимостной информации (Справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ и использовал цены, превышающие их размер, закрепленный в Справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для Западно-Сибирского экономического региона. Ссылка эксперта-техника на несоответствие информации Справочников ценам в Западно-Сибирском экономическом регионе и применение им статистического исследования не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям Методики: статистическое наблюдение возможно только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Из Экспертного заключения следует, что указанные Справочники существуют, содержат всю необходимую информацию, что обязывало эксперта-техника руководствоваться ими при проведении экспертных исследований. В данной части позиция суда не расходится с Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. по делу №АКПИ15-586. Соответственно, у эксперта-техника отсутствовали законные основания для применения метода статистического наблюдения при установлении стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что представленное Заключение эксперта от 25.06.2017 г. [суммы изъяты] является недопустимым доказательством по делу согласно ст.60 ГПК РФ.

По этим же основаниям является недопустимым доказательством представленное истцом Экспертное заключение ООО «АВО КОЛОРТЕХ» от 20.03.2017 г. [суммы изъяты]: л.д.1467. В исследовательской части Экспертного заключения указано на неприменение Справочников РСА, предусмотренных Единой методикой.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Следовательно, в настоящем деле истец не доказал и не обосновал размер ущерба, являющегося необходимым элементом для наступления деликтной ответственности страховщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные страховщиком АО «ГСК «Югория» Экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» соответствует Единой Методики; оснований не доверять ему у суда нет, в том числе, суду не представлены доказательства, позволяющие ставить под сомнение его выводы. Следовательно, суд принимает Экспертное заключение как доказательство возражений ответчика: л.д.91-120.

Требования истца о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом отказано в его удовлетворении, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение вынесено не в пользу истца. Соответственно, произведенные им судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: