Апелляционное постановление № 22-4143/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Лукмановой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закомалдина А.С. на приговор Советского районного суда адрес от дата, которым

ФИО3, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО3 и адвоката Лукмановой А.З. об изменении приговора в части квалификации преступления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за причинение смерти ФИО5 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закомалдин А.С. считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, однако в резолютивной части признал виновным ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив при этом чрезмерно мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ. Предлагает суду приговор изменить, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО3, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинении ФИО4 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При этом судом во вводной части приговора ошибочно указано об обвинении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обвиняемый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением и ходатайствовав о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, признал ФИО3 виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в то же время квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УПК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции считает квалифицирующий признак «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей» нашедшим свое подтверждение в материалах уголовного дела, признавая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ ошибочной и подлежащей изменению на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Также суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, что входит в противоречие с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Советского районного суда от 1 июля 2024 года в отношении ФИО3, указав об обвинении его по ч. 2 ст. 109 УК РФ, квалификации его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ и признании его виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда от 1 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Указать во вводной части приговора об обвинении ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в резолютивной части приговора о признании ФИО3 виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...