Апелляционное постановление № 22-1464/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1464/2018

Судья Лапшин К.Н. Дело № 22-1464/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 005467),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание усилить, возражения: осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающее ФИО1 наказание: явку с повинной и возмещение вреда потерпевшему; усилить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей просьбы указывает – в судебном заседании установлено, что, вопреки выводам суда, явка ФИО1 с повинной не подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 потерпевшему не возмещал ущерб, причиненный преступлением; похищенное имущество было обнаружено в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему. Данное обстоятельство также необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание. При таких обстоятельствах, полагает прокурор, осужденному ФИО1 назначено несправедливое наказание, которое необходимо усилить.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора о необходимости изменения приговора и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в действиях осужденного ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с повинной не являлся (в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной); ФИО1 потерпевшему не возмещал ущерб, причиненный преступлением, поскольку фактически похищенное имущество было обнаружено в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства необоснованно учтены как смягчающие наказание и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку ему назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В этой части приговор не подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной и возмещение вреда потерпевшему.

В остальной части приговор Северского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий