Решение № 2-3111/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-3111/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы №, неустойки за нарушение сроков оказание услуги в размере № рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юридический кабинет «Процесс» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составила 66 700 рублей. В сумму оплаты входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Заказчика по вопросам получения выплат с УК «Ремжилзаказчик» в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. Исполнитель обязан осуществить правовой анализ ситуации заказчика в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего Договора. Однако, Исполнитель своевременно не приступил к исполнению своих обязанностей по договору. В связи с чем, истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Юридический кабинет «Процесс» - ФИО5 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав потребителя, закрепленных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель относит право на получение от исполнителя услуги, соответствующей договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юридический кабинет «Процесс» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составила № рублей. В сумму оплаты входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Заказчика по вопросам получения выплат с УК «Ремжилзаказчик» в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов (п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.2.1.2 Договора – Исполнитель обязан осуществить правовой анализ ситуации заказчика в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего Договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по договору в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении данных договора и возврате произведенной оплаты. Однако, денежные средства не были возвращены.

В связи с тем, что ООО «Юридический кабинет «Процесс» не удовлетворили в добровольном порядке требования потребителя с него подлежит ко взысканию сумма оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, заключенный между ООО «Юридический кабинет «Процесс» и ФИО1 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – подлежит расторжению.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пп.в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как требование потребителя о возврате суммы уплаченной по договору предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) составит 120 060 рублей (66 700 рублей * 3% * 60 дней).

Однако, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства по договорам до обращения истца с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (№ рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком возврат уплаченной по договору суммы добровольно в полном объеме не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям № рублей, по неимущественным требованиям № рублей, всего № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Юридический кабинет «Процесс» и ФИО1 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» госпошлину в местный бюджет в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: