Решение № 12-18/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000298-96


РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 3 июля 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ председатель РООО и Р «Черниговская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные нарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено юридическое лицо РООО и Р «Черниговская». Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что общественная организация не является собственником здания по адресу: <адрес>, арендует в нем два кабинета. В здании пожарная сигнализация имеется.

Председатель РООО и Р «Черниговская» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на дополнения к жалобе, из которых следует, что помещения, эксплуатируемые РООО и Р «Черниговская», 2 служебных кабинета (председателя и бухгалтерии), арендуются у регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Эти помещения подключены к системе пожарной сигнализации «Гранит-3», установленной в одном из кабинетов, принадлежащих ДОСААФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии. Проверка ее работоспособности сотрудниками отдела Черниговского муниципального района по пожарному надзору не проводилась. Ссылка на нарушения п.п. 4, 14 таблицы 1 НПБ 110-03 в данном случае необоснованна, так как п.п. 4 касается эксплуатации зданий и сооружений для автомобилей, а п.п. 14 в таблице - отсутствует.

Нарушение в части помещения гаражного бокса РООО и Р «Черниговское», не оборудованного установкой и системой противопожарной защиты (п.4, таблица 3 п.25.2 НПБ 110-03) вменено необоснованно. Не указано, к какой таблице НПБ 110-03 относится п. 4. Пункт 25.2 таблицы 3 имеет отношение к помещениям для хранения транспортных средств, размещаемых в зданиях иного назначения. Гаражный бокс РООО и Р «Черниговское» является гаражом, а не иным помещением, приспособленным для размещения транспортных средств.

Кроме этого, незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности обусловлена нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ в РООО и Р «Черниговская» на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая проверка, предметом которой, в соответствии с п. 7 указанного распоряжения, являлось проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе вменяемых по оспариваемому постановлению.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица РООО и Р «Черниговская» главным государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, в том числе вменяемые по оспариваемому постановлению, а также внесено предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности

Также ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя РООО и Р «Черниговская» ФИО1, при этом ему не менялось в вину нарушение правил пожарной безопасности, связанных с оборудованием установкой и системой противопожарной защиты помещений и гаража, эксплуатируемых обществом.

ДД.ММ.ГГГГ в РООО и Р «Черниговская» на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой, в соответствии с п. 7 указанного распоряжения, являлось выполнение предписаний органа государственного контроля (надзора).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены факты неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вносилось ДД.ММ.ГГГГ именно юридическому лицу, а не должностному лицу - председателю РООО и Р «Черниговская» и соответственно проверка касалась деятельности именно юридического лица.

В связи с неисполнением предписания № ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица РООО и Р «Черниговская» главным государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение предписания органа государственного контроля.

Также ссылается на то, что при решении вопроса о размере административного наказания, должностным лицом пожарного надзора незаконно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, так как председатель РООО и Р «Черниговская» к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлечен.

Обращает внимание, что в настоящее время спорные нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Главный государственный инспектор Черниговского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на письменные возражения, пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, были выявлены при ранее проведенных мероприятиях по надзору (ДД.ММ.ГГГГ). При повторной проверке, с целью контроля выполнения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, имея возможность для своевременного устранения и соблюдения правил и норм пожарной безопасности ФИО1 продолжил противоправное бездействие, не предпринимая ни каких действенных мер для устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ квалифицированно, как повторное совершении административного правонарушения, и продолжение противоправного поведения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учтено, что лицо не является собственником здания, у проверяемого лица был истребован договор аренды, согласно которому РООО и Р «Черниговская» арендует расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>, три помещения (кабинеты председателя, бухгалтера, санузел). В соответствии с договором аренды мероприятие по надзору и требования по соблюдению норм и правил пожарной безопасности проверялись только в занимаемых РООО и Р «Черниговская» помещениях.

РО ДОСААФ России по ПК в здании по адресу: <адрес>, деятельность не осуществляет, в связи с чем противопожарная система не обслуживается. Договор с организацией, имеющей лицензию МЧС России, на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на техническое обслуживание системы противопожарной защиты в указанном здании отсутствует. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Таким образом, сделать вывод о работоспособности систем противопожарной защиты в занимаемых помещения РООО и Р «Черниговская» не представляется возможным. Наличие на потолочном перекрытии в занимаемых помещениях пожарных извещателей, не свидетельствует о имеющейся пожарной сигнализации.

По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, в ходе проведения мероприятия по надзору ФИО1 неоднократно были даны мотивированные и обоснованные разъяснения данных нарушений. Повторных обращений для получения разъяснений по указанным нарушениям со стороны ФИО1 не было.

При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено, что лицо умышленно пренебрегает требованиями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой на нем лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, у него имелась возможность своевременно устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности и не допустить повторного совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрении материалов дела, главным государственным инспектором Черниговского муниципального района по пожарному надзору проанализированы все доказательства вины ФИО1, количество выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, их характер, условия, способствовавшие их совершению (бездействие), а так же степень тяжести последствий, которые могут наступить при возникновении пожара.

Просит жалобу председателя РООО и Р «Черниговская» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменений.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1, являясь должностным лицом - председателем РООО и Р «Черниговская», привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в здании, помещениях, эксплуатируемых РООО и Р «Черниговская» по адресу: <адрес> «а», нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, НПБ 104-03, СНиП 21-02-99, а именно:

помещения, эксплуатируемые РООО и Р «Черниговская», <адрес>, не оборудованы установкой и системой противопожарной защиты АПС и СОУЭ (п. п. 4, 14, п. 9 таблица 1 НПБ 110-03, п. 15 таблица 2 НПБ 104-03);

помещение гаражного бокса РООО и Р «Черниговская» не оборудовано установкой и системой противопожарной защиты (п. 4, таблица 3 п. 25.2, таблица 1 п. 4 НПБ 110-03; п. 6.30 СНиП 21-02-99).

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе обязывают лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что вменяемые нарушения требований пожарной безопасности имели место при предыдущих проверках. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не исследовались.

Также в обжалуемом постановлении не отражено отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к совершенному им административному правонарушению.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, на которых основаны выводы о виновности председателя РООО и Р «Черниговская» ФИО1, содержат лишь акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется, в частности, документов, подтверждающих статус и полномочия привлекаемого лица, договора аренды занимаемых помещений, документов, подтверждающих повторное совершение административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без надлежащего всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Черниговскому муниципальному району ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья ФИО5