Решение № 2-141/2025 2-3210/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1557/2024~М-1253/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой О.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2 и его представителя адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-141/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-002055-89) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику 400000 г. Ответчик займ не возвратил. В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик не возвратил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7200 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что между ним и ФИО1 была составлена долговая расписка о получении денежной суммы в размере 400000 руб., однако передача указанных денежных средств фактически не происходила. Расписка была составлена по инициативе ФИО1 под предлогом необходимости её отчетности перед третьими лицами. Реальная передача денежных средств в качестве займа отсутствовала. Деньги, ранее переданные ему ФИО1, являлись её вкладом в совместную предпринимательскую деятельность и использовались исключительно для закупки оборудования для их общего дела. Поскольку передача денег от ФИО1 ему не производилась, обязательство по их возврату не возникло. Средства, ранее предоставленные ФИО1. использовались для закупки оборудования для их совместного предпринимательства, а не займа, что позволяет признать договор займа безденежным. Просит признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, безденежным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, суду пояснила, что ФИО2 продал принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус, на следующий день принес деньги от продажи автомобиля и сказал «дай мне в долг». Она дала ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. в долг, сказав «вернешь по первому требованию». Денежные средства дала ему в долг как физическому лицу, ей не известно о том, какое оборудование он покупал, совместного предпринимательства у них не было. Пояснила, что она не являлась ни учредителем, ни генеральным директором какого-либо совместно с ФИО2 общества. Также пояснила, что нерегулярно ездила в г.Советск к матери ФИО3- училась делать ритуальные венки, хотела подработать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 поддержал встречные требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что он продал принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Ларгус, принес ей деньги, полученные за автомобиль. ФИО1 сказала ему, что не может работать официально, он предложил купить оборудование для производства ритуальных венков и она сразу отдала ему деньги на общее предпринимательство около 400000 руб. Он написал расписку, про расписку забыл. Договорились о том, что прибыль будет поделена между ними пополам. Оборудование приобрели примерно за 1200000 руб. Пояснил, что ФИО1 не являлась ни учредителем, ни генеральным директором какого-либо совместно с ним созданного общества.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Шевяков А.Н. поддержал встречные требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что ФИО1 злоупотребляет правом, у неё и ФИО2 было совместное предпринимательство, денежные средства были переданы на развитие общего дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому заемщик ФИО2 подтвердил получение от займодавца ФИО1 денежных средств в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанной расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции истца-ответчика следует, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке, истцу не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика-истца в суд представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражая против предъявленных ФИО1 в суд требований, ответчик-истец ФИО2 не отрицал, что представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ года написана и подписана им собственноручно, однако пояснил, что деньги у ФИО1 в долг не брал.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной ФИО1 расписке слов и выражений ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 400000 руб., получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте договора, а поэтому обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему в силу ст. 812 ГК РФ лежит именно на заемщике ФИО2

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указанные заемщиком ФИО2 как основания для признания договора займа безденежным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства того, что деньги ему не передавались, наоборот пояснил о получении денежных средств от ФИО1

Показания свидетеля ФИО4-матери ответчика-истца ФИО2 таким доказательством не является, поскольку она не являлась очевидцем как передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 на совместное предпринимательство, так и достижения между ними договоренностей о совместном предпринимательстве. Данный свидетель только обучала примерно 3 года назад (все лето и половину осени) ФИО1 делать ритуальные венки у себя в д.Костомарово.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа, подтвержденного распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по безденежности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего полагает доводы ответчика-истца надуманными, направленными на стремление избежать исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Из пояснений сторон следует, что выплат в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 не производилось.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ФИО2 не исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 400000 рублей, полученных по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в её пользу с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., а всего 407200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись