Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2877/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, о вселении, вручении корреспонденции, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, Жердевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до брака- <ФИО>7) обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что они являются сособственниками квартиры <...> - по <данные изъяты> доле. ФИО2 не дает ей вселиться в квартиру, выражается нецензурной бранью, устраивает драки, делает все возможное, что бы приходящие покупатели отказались от заключения сделки купли-продажи. Пугает их, говорит гадости, в результате чего все покупатели отказываются от покупки ее доли квартиры. Так же ФИО2 отказалась получать письмо от нотариуса от <Дата обезличена> о продаже ее 1/2 доли квартиры, проигнорировала телеграмму от <Дата обезличена> о продаже. Просит вселить ее в комнату 12,6 м2 квартиры <...>, вручить ей письмо нотариуса о ее преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли квартиры <...>, взыскать за неполучение писем от нотариуса 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО3, указав, что просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, так как, данная сделка является мнимой, поскольку ФИО3 продолжает владеть <данные изъяты> долей квартиры, ФИО1 с момента покупки доли не предприняла ни одной попытки вселиться, не звонила ей и не предупреждала о визитах, по заявлению ФИО3 стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость однокомнатной квартиры, в связи с чем, она не видит смысла покупать долю за такую стоимость. Считает, что ФИО1 собственник <данные изъяты> доли квартиры и ФИО1 приходившая к ней, устраивающая скандалы и предлагающая выкупить ее долю за <данные изъяты>., это разные люди. Ключи от квартиры были у ФИО3, она их положила в свою сумку. <Дата обезличена> была подписана договоренность, что ФИО1 будет проживать одна, не приводя подозрительных гостей. А она отдала ключи и документы больной туберкулезом ФИО3, приводила с собой бомжа, организовала преступную группу, пытается завладеть всей квартирой, предлагала продать квартиру и переехать в <...>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что сейчас она передумала продавать свою долю квартиры и решила в ней проживать. У нее есть в собственности жилой дом и квартира по <...><...>, в которой она проживает с мужем, дочерью, зятем и внучкой. Поскольку жилой дом является дачным, а в квартиру она поселила дочь, ей негде жить и она снимает квартиру. Она пыталась продать свою долю в спорной квартире, но ее никто не покупает, поскольку ФИО2 препятствует этому, ведет себя ужасно. С встречным иском не согласна. В письменных возражениях заявила о пропуске истцом по встречному иску - ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 поскольку она была раньше согласна на вселение и проживание ФИО1, а теперь не согласна, в связи с тем, что это грозит ей смертью, она не препятствует входу ФИО1 в квартиру, всегда открывает ей дверь, но та не платит за свет и ремонт. Просит одновременно расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и признать данную сделку недействительной, поскольку считает ее мнимой. В обоснование требований ссылается, что у них была договоренность с ФИО3 о том, что цена выкупа будет <данные изъяты> руб., в суде, в 2013 году они договорились, что <данные изъяты> руб., а потом ФИО3 поменяла сумму на <данные изъяты> руб. Они хотят забрать у нее всю квартиру, она их впускала, приготовила им место, а они порвали обои, сломали замок и дрались. У них был ключ, но они сломали замок, поэтому она его поменяла, а они не отдают половину его стоимости, поэтому она не дает им ключ.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 Пояснила, что они предлагали ей выкупить 1/2 долю квартиры, она дала согласие, но потом отказалась и своим правом преимущественной покупки не воспользовалась, поэтому она продала долю ФИО1 В письменных возражениях ФИО1 выразила согласие с их содержанием.

ФИО4 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, пояснила, что ФИО2 является ее матерью и она переживает за ее здоровье. Ее мать сделала ремонт в квартире когда собственником доли уже была ФИО1, поэтому она хочет возмещения половины затрат на ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в <Дата обезличена> ФИО1 просила его побыть свидетелем того, что ее не пускают в квартиру, где ей принадлежит доля. Когда они пришли туда и постучали, дверь открыла ФИО2, стала кричать, схватила ФИО1 за руку и завела в квартиру, а их не пустила. Они вызвали полицию, приехали сотрудники и зашли в квартиру. Потом они разошлись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что со слов ФИО3, ФИО1 не давали вселиться в ее комнату и они договорились вместе съездить поговорить. Дверь им открыли, она услышала брань и хлопок, а потом ФИО1 оказалась в квартире, а они остались на лестничной площадке. Они вызвали полицию и, когда полиция приехала, они уехали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, <данные изъяты> доля в праве собственности на <...> была зарегистрирована за <ФИО>7 Иные участники долевой собственности своих прав не зарегистрировали.

В связи с регистрацией брака <Дата обезличена>, <ФИО>7 была присвоена фамилия ФИО5.

Из паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <...><Дата обезличена>.

По справке ООО УК «Центр-ЖКХ», в указанной квартире, помимо ФИО1, с <Дата обезличена> зарегистрированы ФИО2 и <ФИО>10 Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, со стороны ФИО1, по сведениям АО «ОФИС «Город», на <Дата обезличена> отсутствует.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, был определен порядок пользования квартирой <...><...>: ФИО1 предоставлена в пользование жилая комната площадью 12,6 м2, ФИО2 - жилая комната площадью 17,3 м2, кухня, коридор, туалет, ванная комната были оставлены в общем владении и пользовании. Требований о вселении ФИО1 не заявлялось и судом не рассматривалось.

<Дата обезличена> ФИО7 в адрес ФИО2 было направлено предложение купить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на <...> за <данные изъяты> руб., с разъяснением положений ст. 250 ГК РФ и последствий отказа от осуществления ее прав преимущественной покупки.

<Дата обезличена> ФИО1 была направлена и <Дата обезличена> в адрес ФИО2 поступила телеграмма от имени ФИО5 с предложением продать обе доли квартиры <...> и переехать в <...>.

<Дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское» <ФИО>8 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2, проживающая в квартире <...>, препятствует ее пользованию квартирой, сменила замки.

<Дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское» <ФИО>9 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2, проживающая в <...>, угрожает ей физической расправой, выражается нецензурной бранью, не пускает в квартиру, сменила замки.

Для подтверждения стоимости 1/2 доли в спорной квартире при ее продаже, ФИО1 был заказан и ООО «Бюро оценки и экспертиз» подготовлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По сведениям ЕГРП, за ФИО7 зарегистрированы по праву собственности жилой дом с земельным участком по адресу: <...><...>, <...> жилое помещение- квартира по адресу: <...>, <...>, <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом, согласно ст. 30 ЖК РФ «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.»

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, так же, в соответствии с его назначением.

Статьей 17 ЖК РФ, при этом, установлено: «1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан».

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при невозможности предоставления части помещения в пользование и наличии других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из данных норм закона следует, что жилое помещение может быть использовано только для проживания граждан, а при невозможности такого способа использования помещения участником долевой собственности, надлежащим способом реализации его прав является требование у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из рассматриваемого иска ФИО1 следует, что свои требования о вселении она связывает с препятствиями со стороны ФИО2 в продаже принадлежащей ей <данные изъяты> жилого помещения («выражается нецензурной бранью, устраивает драки, делает все возможное, что бы приходящие покупатели отказались от заключения сделки купли-продажи. Пугает их, говорит гадости, в результате чего все покупатели отказываются от покупки ее доли квартиры. Так же ФИО2 отказалась получать письмо от нотариуса от <Дата обезличена> о продаже ее 1/2 доли квартиры, проигнорировала телеграмму от <Дата обезличена> о продаже»), а не в проживании в данной квартире. И, соответственно, для устранения препятствий в продаже, а не для устранения препятствий в проживании, просит ее вселить.

Это же подтверждается и приложенными к иску копиями уведомлений о намерении продать долю в квартире, предложений ее купить, отчетом об оценке стоимости доли квартиры и т.д.

Соответственно, поскольку требования о вселении заявлены без намерения использования жилого помещения по его назначению - для проживания, оснований для удовлетворения данных требований, исходя из приведенных норм закона, не имеется.

Пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, о том, что «сейчас она передумала продавать свою долю квартиры и решила в ней проживать», исходя из ст.39 ГПК РФ: «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением», в совокупности со ст.131 ГПК, которой предусмотрено: «1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме», учитывая, что в надлежащей форме исковые требования не изменялись, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Судом установлено, что помимо доли в спорной квартире, у истца ФИО1 имеется в собственности еще два жилых помещения - жилой дом с земельным участком по адресу: <...>», жилое помещение- квартира по адресу: <...><...>, в котором она постоянно проживает со своей семьей. Указанное выше решение Дзержинского районного суда, при этом, не исполнялось и, сведений о предпринятых попытках к его исполнению не имеется.

Соответственно, у ФИО1 отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по назначению и не нашел своего подтверждения фактически сложившийся порядок пользования им, что также являетсмя основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Так же, следует отметить, что достоверного подтверждения препятствий в проживании в квартире, со стороны ФИО2, истцом ФИО1 суду не представлено, поскольку из показаний допрошенных по ходатайству последней свидетелей, следует, что ФИО2 не пустила в квартиру самих свидетелей, а доступ ФИО1 был разрешен.

В связи с установленными, вышеизложенными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 во вселении в квартиру <...>

В отношении требований ФИО1: вручить ФИО2 письмо нотариуса о ее преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли квартиры <...> взыскании за неполучение писем от нотариуса 3000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статьей 56 ГПК РФ, при этом, предусмотрено: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Каких-либо доказательств убытков в сумме 3000 руб., связанных с неполучением ФИО2 писем от нотариуса, ФИО1 не представлено, федеральным законом, иное в данном случае не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 151 ГК РФ установлено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

ФИО1, несмотря на неоднократное разъяснение обязанности доказывания и других положений закона, не представлено каких- либо доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, оснований, предусмотренных законом в данном случае так же не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из статьи 165.1 ГК РФ следует: «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Следовательно, со случаем неполучения юридически значимого сообщения адресатом, закон связывает иные правовые последствия, а не возникновение у отправителя права требовать в судебном порядке принудительного вручения корреспонденции адресата.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вручичении ФИО2 письма нотариуса о ее преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли квартиры <...>, так же не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В отношении встречных требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 <Дата обезличена> и, одновременно, признании данной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Исходя из ст.451- 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно тоже, только по инициативе одной из его сторон.

Главой 30 ГК РФ, лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи доли квартиры, при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах, так же не предоставлено право требовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, такого основания, как мнимость сделки, не предусматривается законом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <...> заключенного между ФИО3 и ФИО1 <Дата обезличена>.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, является переход права собственности от продавца к покупателю, которое, в соответствии со ст.209 ГК РФ, включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно, ст. 223 ГК РФ предусмотрено: «2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из приведенных выше обстоятельств и доказательств видно, что ФИО1 не только зарегистрировала свое право собственности на приобретенное по договору имущество, но и приступила к реализации перешедших к ней прав собственника, в частности, обращалась в суд с иском об определении порядка пользования данным имуществом, пыталась распорядиться данным имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Соответственно, признаков мнимости сделки, договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 <Дата обезличена>, не имеет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196,200 ГК РФ «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.», «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Статьей 181 ГК РФ установлено: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Статьей 199 ГК РФ установлено: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

ФИО2 оспаривается договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <...>, заключенный между ФИО5 (ФИО8) <ФИО>4 и Жердевой <данные изъяты><Дата обезличена>.

Поскольку предметом договора является <данные изъяты> доли квартиры, вторая половина которой принадлежит ФИО2, последняя не могла не знать об указанном договоре с момента его заключения. Кроме того, <Дата обезличена>, Дзержинским районным судом <...> было рассмотрено дело по спору об определении порядка пользования квартирой <...><...>: между ФИО1 и ФИО2 и, данный договор, также являлся предметом исследования.

В связи с эти, суд приходит к выводу, что по указанным требованиям ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Что касается доводов ФИО2 о том, что у них была договоренность с ФИО3 о том, что цена выкупа будет <данные изъяты> руб., в суде, в 2013 году, они договорились, что <данные изъяты>., а потом ФИО3 поменяла сумму на <данные изъяты>., что они хотят забрать у нее всю квартиру, она их впускала, приготовила им место, а они порвали обои, сломали замок и дрались, у них был ключ, но они сломали замок, поэтому она его поменяла, а они не отдают половину его стоимости, поэтому она не дает им ключ, что ФИО1 собственник <данные изъяты> доли квартиры и ФИО1 приходившая к ней, устраивающая скандалы и предлагающая выкупить ее долю за <данные изъяты>., это разные люди и другие подобные доводы, изложенные во встречном иске и озвученные в судебном заседании, то суд принять их во внимание не может, поскольку они не свидетельствуют о юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, в связи с чем, не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, о вселении, вручении корреспонденции, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, Жердевой <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <...>, заключенного между ФИО5 (ФИО8) <данные изъяты> и Жердевой <данные изъяты><Дата обезличена>, признании указанной сделки недействительной- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>