Постановление № 5-76/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 5-76/2019

Дело № 5-76/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алексеевка 17 июля 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Рыжих

А.И.,

с участием: старшего УУП ОМВД России по Алексеевскому району и

г. Алексеевка Белгородской области - ст.л-та ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего в <...>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, граждан России, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО2 въехал на территорию Российской

Федерации 24.07.2014 года. Имеет разрешение на временное проживание сроком действия до 07.07.2017 года. По истечении срока действия разрешения на временное проживание от выезда с территории Российской Федерации уклонился. Новое разрешение не получил. УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области - ст.л-том ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что вместе со своей семьей (жена и дети граждане России) проживает на территории России. Формально выезжал, чтобы отметиться, т.к. знает, что больше 90 суток на территории РФ находиться нельзя. Выехал с территории <данные изъяты>, когда начались боевые действия. Также указал, что город, в котором он проживал, находится в «буферной» зоне, т.е. в зоне боевых действий. Он не желает возвращаться в страну из-за ведущихся там боевых действий и опасений за свою жизнь, жизнь супруги и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами России. Просит назначить ему наказание в виде штрафа без выдворения, чтобы сохранить семью, так как в случае выдворения в Российскую Федерацию он не сможет приезжать на территорию РФ в течение длительного времени.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы, нахожу

вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-

ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 года, объяснениями ФИО2, разрешения на временное проживание, копией миграционной карты, из которых следует, что срок разрешения временного проживания на территории Российской федерации, из которых следует, что срок временного проживания на территории РФ у ФИО2 истек 07.07.2017 года, данными информационного центра УФМС, другими материалами дела.

Они подтверждают тот факт, что ФИО2 по истечении срока его

временного проживания, т.е. до 07.07.2017 года, новое разрешение не получил, документы для получения вида на жительство на территории РФ не подавал. По истечении срока разрешения временного проживания, т.е. с 07.07.2017 года, на территории РФ находится с нарушением режима пребывания (проживания). От выезда уклонился.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Действия ФИО2 суд квалифицирует ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ

нарушение иностранным гражданином режима пребывания /проживания/ в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает, следующее:

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что является гражданином <данные изъяты>. Проживал на территории, где идут боевые действия, возвращение в <данные изъяты> может повлечь реальную угрозу и опасность для его жизни и жизни членов семьи. Выехать в другое государство он не может, так как нигде, кроме России, не имеет социальных связей. Выезжая с территории, где ведутся боевые действия, он рассчитывал получить статус «беженца». В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что ФИО2 проживает вместе со своей супругой С. Л.Н., брак с которой зарегистрирован 23.12.2011 года отделом ЗАГС администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка», что подтверждается Свидетельством о регистрации брака от 23.12.2011 года. У ФИО2 имеются несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Указанные обстоятельства, наличие у ФИО2 членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения вопроса о его выдворении.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

По смыслу указанных положений административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Исполнение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения ФИО2 в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь ФИО2, а также его жены и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Обстоятельства незаконного нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации сами по себе не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о действительной крайней социальной необходимости применения к ФИО2 такой меры ответственности, а также ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что к нему должно быть применено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 18.8 ч.1.1 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, проживающего в <...>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***> КПП 312201001, УФК Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому району и город Алексеевке), расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУЦБ, БИК 041403001 КБК 18811640000016020140 ОКТМО 1460510101,

УИН:18880331190180033764.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Рыжих А.И.