Апелляционное определение № 11-3977/2026 от 15 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-005761-16 Судья Ус А.В.

Дело №11-3977/2026 Дело 2-4936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее по тексту АО СЗ «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 59690,92 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» был заключен муниципальный контракт №, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, впоследствии муниципалитетом была получена квартира, которая предоставлена в том числе ему, а впоследствии приватизирована им. В ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке квартиры, но выплачивать стоимость устранения недостатков ответчик отказывается.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ», представители третьих лиц ООО ПКФ «Комфортные окна», Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на Закон Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Указывает, что спорная квартира была передана администрацией Копейского городского округа в пользование, которая в свою очередь является инвестором на условиях заключенного с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» муниципального контракта. Считает, что по заключенному с администрацией договору безвозмездной передачи помещения переходит и закрепленное в контракте право требовать от застройщика передачи качественного товара. Отказ судом в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что податель апелляционной жалобы не является стороной сделки и не является потребителем в силу Закона «О защите прав потребителей» является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители третьих лиц ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО «Проспектотделстрой», Управления по имуществу и ЗО администрации Копейского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 25 декабря 2020 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (инвестор) и АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № (л.д.6-11), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовым средств инвестора построить (создать) многоквартирный жилой дом. Результат инвестиционной деятельности - жилые помещения (благоустроенные квартиры), расположенные по строительному адресу: <адрес> Цена контракта составляет 133016557,80 руб. (п.2.1, п.3.1).

15 августа 2022 г. между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ФИО4 было заключено соглашение (л.д.27), по которому последняя дает согласие на переезд из многоквартирного аварийного домостроения, жилое помещение в котором занимает на основании договора социального найма (ордера) либо права собственности, в благоустроенное жилое помещение, имеющее целевое назначение для предоставления ФИО4 при расселении многоквартирного аварийного домостроения либо исполнения решения суда, расположенное по адресу: <адрес>

Передаваемое жилое помещение имеет следующие характеристики: установлена сантехника, стены оклеены обоями, установлены стеклопакеты без повреждений, проведена электропроводка, установлены входные и межкомнатные двери, наличие в исправном состоянии розеток, выключателей, установлен электросчетчик, установлены приборы учета (счетчики) потребления холодной и горячей воды. ФИО4 с момента подписания соглашения обязуется обеспечивать сохранность переданного жилого помещения, установленного в жилом помещении оборудования, а также оплачивать коммунальные услуги. Соглашение заключается на срок оформления договора социального найма (краткосрочного коммерческого найма) либо соглашения мены собственности и регистрации права, но не более чем до 30.09.2022 г. (п.2, п.3, п. 4).

12 января 2024 г. между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО1 был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому последним принял в собственность занимаемую им двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО7 в названной квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 376315 рублей (л.д.39-68).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заключал с ответчиком сделок, приватизация жилого помещения не привела к возникновению у истца прав потребителя, Закон о долевом строительстве не распространяется на правоотношения в связи с улучшением жилищных условий.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статусом потребителя обладает гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно независимо от того, что изначально два юридических лица заключили между собой муниципальный контракт на строительство дома, тем не менее, в рамках договора приватизации право собственности от муниципального заказчика администрации Копейского городского округа перешло к истцу ФИО2 и тот квартиру приобрел для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть он является в спорных правоотношениях потребителем.

Неправильным является и вывод суда о том, что спорные отношения не регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. в пункте 47 постановления № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Однако суд этими разъяснениями не руководствовался и не учел, что стороной ответчика не опровергались доводы истца в его иске о том, что жилой дом <адрес> возводился с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства, в том числе на деньги городской администрации.

Вместе с тем в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки вышеназванный ошибочный вывод к вынесению неправильного по существу решения не привел.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 8 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 названного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, постольку моментом причинения убытков является момент возникновения необходимости произвести расходы.

Истец ответчику заявил о том, что его право нарушено, он должен будет произвести для восстановления нарушенного права расходы после 01 января 2025 года.

До указанной даты истец не произвел и не намеревался произвести расходы для восстановления нарушенного права, то есть убытки ему до 01 января 2025 года не причинялись.

Поэтому поскольку убытки причинены в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, то они возмещению по общему правилу не подлежат, за исключением фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истец не представил, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки является правильным.

Вместе с тем вышеназванный ошибочный вывод суда привел к вынесению незаконного решения в части требований о компенсации морального вреда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 примененное судом не содержит допущений передавать в период моратория участникам долевого строительства некачественные объекты долевого строительства и не устанавливает положений о том, что в период моратория денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Позиция истца о том, что ему передана некачественная квартира подтверждается представленным им заключением специалиста, не оспоренным стороной ответчика.

Отсутствие фактического несения расходов на устранение недостатков не означает, что права истца как потребителя на получение качественно построенной квартиры нарушены не были.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, то оснований отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что имеющиеся в квартире недостатки как следует из заключения пользованию квартирой по существу не препятствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточным размером компенсации будет являться сумма в 1000 рублей, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об указанном частичном удовлетворении этих исковых требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец заявил два имущественных требования - о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки и одно требование о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом принципа пропорциональности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу 1/3 понесенных судебных расходов на составление экспертного заключения, то есть в сумме 14666 рублей, почтовых расходов в сумме 30,40 рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах, которыми с учетом невысокой сложности дела, небольшой длительности его рассмотрения, а также того что представитель истца в судебных заседаниях не принимала, судебная коллегия находит сумму в 3000 рублей, то есть взысканию подлежит 1/3х3000=1000 рублей.

Расходы на копировальные услуги отдельному взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по своему существу они входят в расходы на оплату услуг представителя и формально выделение их отдельно в заключенных договорах об обратном не свидетельствует, так как без несения этих расходов представитель не смогла бы выполнить обязанность по договору юридических услуг.

Расходы на нотариальную доверенность также отдельному взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность истец выдал представителю не на ведение данного конкретного дела, а на широкий круг различных полномочий.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей за удовлетворение нематериального требования о компенсации морального вреда.

ФИО2 в апелляционной жалобе не приводит доказательств, которые бы указывали на то, что убытки причинены ему не в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г., либо что он фактически понес расходы на устранение недостатков.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 14666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы 30,40 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года