Приговор № 1-14/2019 1-286/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Старостиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>,

представителя потерпевшей – адвоката Сокольникова Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абрамян И.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2019 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 28 минут, ФИО2, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в ссору с <данные изъяты>, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <данные изъяты>, нанёс последнему один удар ладонью руки в область лица. После этого ФИО2 совместно с <данные изъяты> проследовали к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 28 минут до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения <данные изъяты> черепно-мозговой травмы, от которой он может скончаться, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанёс один удар кулаком своей правой руки в левую часть головы <данные изъяты>, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины лица, которая не причинила вред здоровью.

В результате указанных преступных действий ФИО2, <данные изъяты> потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись при падении правой частью лица о выступающий фундамент здания, расположенного по адресу: <адрес>, получив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, этот комплекс повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в мягкие ткани шеи, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Далее <данные изъяты> был доставлен в ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут наступила его смерть от черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения, отёком головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> находился в кафе «<данные изъяты>». В ходе распития алкоголя к ним присоединилась компания молодых людей, среди которых были <данные изъяты> и <данные изъяты>. В течение вечера он выпил одну бутылку пива и был практически трезв. Когда компания <данные изъяты> собиралась уходить, у них произошел конфликт, при этом за <данные изъяты> заступился <данные изъяты>, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта, он нанес один не сильный удар ладонью по лицу <данные изъяты>. От этого удара у <данные изъяты> телесных повреждений никаких не образовалось. После этого они с <данные изъяты> отошли от здания кафе за шлагбаум к сторожевой будке, где продолжили разговор. С ними также был <данные изъяты>, который стоял рядом. <данные изъяты> сказал, что ударит его, после чего сделал движение руками, застегнув карман своей куртки. Он подумал, что <данные изъяты> намеревается нанести ему удар, и решил действовать на опережение, для чего нанес один удар кулаком своей правой руки в правую область челюсти <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> повернулся и упал, после чего приподнялся, сев на ягодицы, и вновь упал на спину, и далее не приходил в сознание. При падении <данные изъяты> мог удариться головой, конкретный механизм падения он демонстрировал в ходе следственного эксперимента. Нанося удар <данные изъяты>, он понимал, что может причинить ему травму, однако, не желал причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью, не предполагал, что он может упасть, ударится головой и умереть. Увидев, что <данные изъяты> не приходит в сознание он пытался вызвать скорую помощь, однако те долго ехали, тогда они самостоятельно на руках отнесли <данные изъяты> в больницу, где он умер, не приходя в сознание.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд в целом доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> приходился ей племянником, о совершенном преступлении ей стало известно от органов следствия. Характеризовала <данные изъяты> с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека. Пояснила, что ФИО2 возместил ей расходы на погребение и на оплату услуг представителя в сумме 150 тысяч рублей, вместе с тем не возместил моральный ущерб, который она оценивает в 1 500 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в кафе. Когда они выходили покурить, к ним за столик подсела компания молодых людей, среди которых был потерпевший <данные изъяты>. Когда они уже собирались домой и все вышли на улицу, произошла потасовка между ФИО2 и <данные изъяты>, однако, их разняли. Кто и какие удары при этом наносил, он не видел. Далее ФИО5 и <данные изъяты> решили отойти в сторону, чтобы поговорить, и отошли за шлагбаум неподалеку, он пошел вместе с ними и просил ФИО2 не бить <данные изъяты>, так как не хотел, чтобы конфликт между ними продолжался. <данные изъяты> вел себя спокойно, его руки были в карманах, угроз ФИО2 он не высказывал. В какой-то момент он отвернулся и уже собирался вернуться к остальным ребятам, как услышал шлепок, развернулся и увидел <данные изъяты>, который лежал на спине, рядом с ним стоял ФИО2. Далее <данные изъяты> попытался встать и присел, однако, вновь упал на спину и потерял сознание. ФИО2 сказал, что это он вырубил его ударом в челюсть. Сам удар и как падал <данные изъяты>, он не видел. Далее он и подошедшие ребята пытались привести в чувства <данные изъяты>, однако, он не приходил в сознание, после чего они отнесли его на руках в больницу.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО2 находились в кафе, когда к ним присоединился <данные изъяты>, с которым были еще две девушки и парень. В ходе распития спиртного они все вышли на улицу покурить, где между ФИО2 и <данные изъяты> произошел конфликт, из-за того, что компания <данные изъяты> не покупала им пиво. В ходе конфликта ФИО2 нанес удар ладонью руки по лицу <данные изъяты>, при этом от удара у <данные изъяты> телесных повреждений не образовалось. Далее ФИО2 и <данные изъяты> отошли в сторону поговорить, с ними также пошел <данные изъяты>, а он остался стоять около кафе с остальными. Через некоторое время он услышал резкий звук – шлепок, обернулся и увидел, что на асфальте лежит <данные изъяты>, который в этот момент попытался встать, сев на ягодицы, и вновь упал на спину. Рядом с <данные изъяты> был ФИО2 и стена здания, о которую он мог удариться при первом падении. ФИО2 сказал, что это он ударил <данные изъяты>. Далее все пытались привести <данные изъяты> в чувства, однако он не приходил в сознание, после чего они на руках донесли его в больницу, где он скончался.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе уже находились ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые пригласили их за свой столик. Они совместно распили спиртное, после чего их компания стала собираться уходить. ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли на улицу. Позже <данные изъяты> попросил выйти и сказал, что нужно ехать, так как назревает конфликт. Далее они все вышли на улицу, где вызвали такси и ожидали, она стояла с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этот момент, находясь уже на улице, она услышала шлепок, обернулась, увидела <данные изъяты>, лежащего на асфальте за шлагбаумом, а рядом с ним были ФИО2 и <данные изъяты>. Все подбежали к <данные изъяты>, пытались привести его в чувства, однако, он не приходил в сознание, после чего его на руках отнесли в больницу, где он скончался.

Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенные на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали в целом аналогичные с <данные изъяты> и <данные изъяты> показания (л.д. 48-51, 54-57, 85-88).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является директором кафе «<данные изъяты>» и в августе 2018 году сотрудники полиции изымали у него видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой был запечатлен момент преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение из приемного отделения ГКБ № о смерти <данные изъяты>, доставленного с адреса кафе «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>. На данном участке местности расположено строение (сторожка), рядом с которой имеется выступающий фундамент здания (л.д. 13-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля <данные изъяты> была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения кафе «<данные изъяты>», на которых отображены события в период времени с 00 часов 28 минут до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно как три человека стоят около строения по адресу: <адрес>, далее один из них, стоящий лицом к камерам видеонаблюдения наносит удар правой рукой человеку, стоящему спиной к камерам наружного видеонаблюдения, в результате чего последний падает (л.д. 31-35). Изъятая видеозапись на диске была осмотрена (л.д. 36-40), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 41). Видеозапись также была воспроизведена в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на месте происшествия рядом со зданием по адресу: <адрес>, подтвердив свои показания, продемонстрировал механизм нанесения удара <данные изъяты>, а именно указал, что он нанес удар кулаком правой руки в левую скуловую область <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> потерял равновесие и упал в сторону стоящей рядом сторожки, ударившись при падении правой стороной головы о выступающий фундамент здания сторожки, и далее упал на асфальт (л.д. 77-84).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, его защитника, следователя-криминалиста и эксперта ИОБСМЭ, обвиняемый ФИО3 используя манекен, продемонстрировал механизм нанесения удара <данные изъяты>, а именно указал, что он кулаком правой руки нанес удар в район челюсти слева <данные изъяты> Далее <данные изъяты> потерял равновесие, сделал шаг в сторону выступающего фундамента здания и, вероятно, ударился правой частью головы об него, после чего сел на ягодицы и оперся спиной о выступающий фундамент здания (л.д. 140-146).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты> наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения, отеком головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А. <данные изъяты>.

Б. <данные изъяты>.

В. <данные изъяты>.

Г. <данные изъяты>. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Учитывая трупные изменения, смерть гр. <данные изъяты> наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут). Концентрация этилового алкоголя в крови 2 ‰, в моче 1,2 ‰. Кроме того, из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что биологическая смерть <данные изъяты> была констатирована в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ ИГКБ № (л.д. 152-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учитывая морфологические особенности черепно-мозговой травмы, а именно формирование от воздействия тупым твердым предметом, локализацию и давность повреждений, не исключается возможность ее формирования при обстоятельствах, указанных ФИО2 (на экспертизу были представлены копии протокола проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ссадина в проекции левого угла нижней челюсти не входит в состав комплекса черепно-мозговой травмы, так как эти два повреждения сформировались от воздействия разными предметами, кроме того ссадина не влияла на течение и исход черепно-мозговой травмы.

Комплекс повреждений, составляющий черепно-мозговую травму, пришедший к наступлению смерти <данные изъяты>, сформировался от однократного воздействия тупым твердым предметом.

Повреждения, указанные в судебно-медицинском диагнозе, сформировались от воздействия двумя тупыми твердыми предметами, одним из которых могла быть кисть руки, сжатая в кулак.

Учитывая данные представленных материалов (протокол следственного эксперимента, диск с видеозаписью), учитывая морфологические особенности повреждения, указанного в выводах заключения эксперта №, под п. 2Б (ссадина лица), не исключается возможность его формирования при воздействии кисти руки, сжатой в кулак. Комплекс черепно-мозговой травмы и кровоизлияние в мягкие ткани шеи не могли сформироваться в результате удара кистью сжатой в кулак, так как точка приложения травмирующей силы (правая щечная область) не соответствует объективным данным, представленным на экспертизу (видеозапись, протокол следственного эксперимента).

Одновременно формирование кровоизлияние в желудочки головного мозга и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку с ударным воздействием кисти сжатой в кулак в левую половину лица <данные изъяты> невозможно, так как эти повреждения сформировались позже, в результате приложения травмирующей силы в правую щечную область (л.д. 184-188).

Оценивая заключения приведенных судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд, приходит к объективному выводу, что в результате специальных познаний в области медицины достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, нанеся один удар кулаком правой руки в область челюсти слева <данные изъяты>, причинил последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая не причинила вред здоровью потерпевшего. Однако, от нанесенного удара, <данные изъяты> потерял равновесие и упал на спину на асфальт, ударившись при падении правой областью головы о выступавший фундамент здания, получив при этом <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой наступила его смерть, а также кровоизлияние в мягкие ткани шеи.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО2, нанося удар потерпевшему <данные изъяты>, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения <данные изъяты> черепно-мозговой травмы, от которой последний может скончаться, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что действия ФИО2 должны квалифицироваться как более тяжкое преступление, суд находит несостоятельными, поскольку телесное повреждение в виде ссадины лица <данные изъяты>, которое было причинено непосредственными действиями ФИО5, не входит в комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (л.д. 202), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против жизни и здоровья личности.

Объяснение ФИО2 (л.д. 21-22) и дальнейшие признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 хотя и распивал спиртные напитки до совершенного преступления, однако, контролировал свои действия, и опьянение не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 проживает по месту регистрации (л.д. 198 – оборот) с матерью и отцом, холост, детей не имеет, не работает, является учащимся 11 класса МОУ ИРМО «<данные изъяты>», находится на иждивении своих родителей, не судим (л.д. 199, 200), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 201-202), на воинском учете не значится (л.д. 206), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 204).

Наказание ФИО2 должно назначаться с учетом правил ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который ранее не судим и характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде исправительных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, будут чрезмерно суровыми и не соответствующими содеянному, а также с учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершённого преступления не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественной компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей, а также материальных затрат, связанных с погребением в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевшая <данные изъяты> указала, что в результате совершенного в отношении неё преступления ей были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она глубоко переживает утрату своего близкого родственника – племянника, который приносил радость, заботился о своей тяжелобольной матери и других родственниках, вселял уверенность, что будет опорой. В результате переживаний ее здоровье ухудшилось. Мать <данные изъяты>, также страдает из-за утраты своего сына, в связи с чем ее здоровье также ухудшилось.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в части компенсации затрат на погребение, в связи с их добровольным возмещением ФИО2

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании, просили соразмерно уменьшить размер возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, исковые требования о взыскании компенсации морального потерпевшей подлежат частичному удовлетворению с учетом нижеследующего. Факт причинения <данные изъяты> нравственных страданий совершенным преступлением очевиден и сомнений не вызывает, поскольку она является родственником умершего <данные изъяты>, его жизнь, здоровье и благополучие были дороги ей в силу сложившихся личных отношений. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только объем и характер причиненных <данные изъяты> нравственных страданий, но и материальное положение подсудимого, который не имеет места работы, находится на иждивении родителей, однако, находится в трудоспособном возрасте, и состояние здоровья не препятствует его трудоустройству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, суд считает правильным удовлетворить исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ: диск с видеозаписью продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства в размере 15 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья