Решение № 2А-2336/2018 2А-2336/2018~М-2216/2018 М-2216/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-2336/2018

Дело № 2а-2336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязании к принятию мер по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 по возобновлению исполнительного производства № ... в отношении ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 принять меры по окончанию вышеуказанного исполнительного производства.

В обоснование заявленного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № ... от 10.06.2016 г. В ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Имеет место излишне удержанная сумма с должника. Однако судебным приставом-исполнителем была выдана справка о том, что имеется остаток задолженности и что в отношении должника находится исполнительное производство. Административный истец считает, что возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является незаконным и противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 216).

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве по делу (л.д. 203-205, 212).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное мнение на административный иск (л.д. 142-143).

Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 214, 215).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела судом установлено, что в Металлургический РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист № ... от 29.10.2014 г., выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска, вступивший в законную силу 09.10.2014 г. о взыскании задолженности в размере 532 547,02 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ... Е.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО3 12.11.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... (л.д. 123-124).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также должник является получателем пенсии, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Должник надлежащим образом уведомлен. 04.03.2015 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил на руки

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 ежемесячно производились удержания, излишне удержанной суммы на депозит Металлургического РОСП г. Челябинска не поступало.

25.01.2018 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства частично взыскан исполнительский сбор в сумме 29 873,58 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

25.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора в размере 7 404,71 руб. в отношении должника ФИО2, который был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец исходит из того, что обязательства по исполнительному производству выполнены им в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от агента по приему средств и платежными поручениями от взыскателя. Имеет место излишне удержанная сумма с должника в размере 57 460,01 руб., которая по настоящее время находится на счете подразделения УФССП по Челябинской области.

С доводами истца суд не может согласиться.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора определен ч. 3 ст. 112 указанного закона в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившихся в возобновлении исполнительного производства № ...ИП в отношении ФИО2 А.Н., возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области окончить исполнительное производство № ...ИП в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губаева З.Н.