Апелляционное определение № 33-1864/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-1864/2026 (2-51/2026)

УИД 27RS0004-01-2025-005634-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Родник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ТСЖ «Родник» ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Родник» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2024 года по делу № 2-35/2024 с истца ТСЖ «Родник» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 86 857 рублей 64 копейки. До вынесения судом данного решения, посредством платежного поручения № 136 от 28.07.2023 года по заявленным ответчиком в суде требованиям, истцом была произведена оплата денежных средств в размере 116 498 рублей. Согласно резолютивной части решения суда, уплаченные ответчиком (истцом по настоящему иску) по платежному поручению № 136 от 28.07.2023 года суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Таким образом, на сегодняшний день в правовом поле образовалась разница между присужденной судом суммой денежных средств и полученными ответчиком денежными средствами от истца по платежному поручению № 136 от 28.07.2023 года в размере 29 640 рублей 36 копеек. 28.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств основного долга в размере 29 640 рублей 36 копеек, а также начисленные на них проценты за удержание денежных средств до вынесения судом решения. На сегодняшний день заявленное истцом требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 29 640 рублей 36 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2023 года по 09.06.2025 года в размере 10 242 рубля 16 копеек, проценты на разницу сумм ущерба в размере 13 764 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2025 года гражданское дело передано по подсудности в суд района имени Лазо Хабаровского края.

Принято к производству суда района имени Лазо Хабаровского края 20.11.2025 года.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Родник» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 640 рублей, 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2023 года по 19.07.2025 года в размере 10 242 рубля 16 копеек, проценты на разницу сумм ущерба в размере 13 764 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Исключить проценты за пользование денежными средствами, и изменить дату начала их начисления на дату, когда он был реально и надлежаще уведомлен о наличии претензии или на дату фактического предъявления иска. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Назначение судебного заседания на 13 января 2026 года, сразу после новогодних праздников, создало объективные трудности для своевременного получения любой корреспонденции. Также указывает, что не получал досудебную претензию. 23 марта 2025 года по вине ТСЖ «Родник», произошло затопление в квартире ответчика. ТСЖ «Родник» признало вину, в связи с чем, была достигнута договоренность, что часть суммы переплаты, образовавшейся по предыдущему делу, зачесть в счет компенсации ущерба от нового залива, а остаток истец обязался выплатить после выполнения работ. Таким образом, между ними возникло встречное обязательство. Суд необоснованно взыскал проценты, нарушил принцип справедливости.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2024 года по гражданскому делу № 2-35/2024 исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Решением постановлено, с товарищества собственников жилья «Родник» в пользу ФИО1 взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением 14 132 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 12066 рублей, расходы на оплату специалистов в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Уплаченные ответчиком по платежному поручению №136 от 28.07.2023 года суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» государственную пошлину 865 рублей 28 копеек.

Сумму в размере 3155 рублей уплаченную истцом по чеку-ордеру от 29.05.2023 года (операция 67) вернуть плательщику ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2024 года по делу № 2-35/2024 с истца товарищества собственников жилья «Родник» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 86 857 рублей 64 копейки.

Из представленного платежного поручения №136 от 28.07.2023 года следует, что товариществом собственников жилья «Родник» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением ФИО1 перечислены денежные средства в размере 116 498 рублей.

Таким образом, разница между присужденной, решением Индустриального районного суда суммой денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 857 рублей 64 копейки и полученными по платежному поручению ФИО1 денежными средствами 116 498 рублей от товарищества собственников жилья «Родник» составила 29 640 рублей 40 копеек.

28.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить, возврат денежных средств основного долга в размере 29 640 рублей 36 копеек, а также начисленные на них проценты за удержание денежных средств до вынесения судом решения. На сегодняшний день заявленное истцом требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт получения ФИО1 денежных средств в большем размере, чем ему полагалось, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 116 498 рублей и их удержания, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 29 640 рублей 36 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, являющемуся местом его регистрации, своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67 указанного постановления).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащим извещении, не могут свидетельствовать о нарушении порядка извещения ответчика судом.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка со стороны истца, поскольку материалы дела не подтверждают направление и получение ответчиком досудебной претензии, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В материалах дела содержатся претензия, чек почтового отправления от 28 марта 2025 года подтверждающие направление ответчику претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов, при этом как отмечалось выше ответчик в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что между ответчиком и представителем ТСЖ «Родник» была устная договоренность о зачете суммы переплаты в счет компенсации ущерба от нового залива, судебной коллегией отклоняются, сам факт устной договоренности не свидетельствует о наличии между сторонами соответствующего соглашения об урегулировании иного сложившегося спора.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов, о том что проценты подлежат снижению, являются несостоятельным, поскольку своего расчета задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности, размером процентов, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Родник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 года.