Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3449/2019

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-3449/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2018 года около 19 часов 15 минут истцом была обнаружена течь жидкости желтого (ржавого) цвета, предположительно горячей воды, по стене спальной комнаты (смежная с балконом), коридора между спальней и залом и жилой комнатой (смежная с коридором, залом) в квартире, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. О случившемся она сообщила по телефону председателю ЖСК «<данные изъяты>» в ведении которого в то время находился дом. Г. А.В. прибыл в квартиру №, осмотрел места протечки, поднялся этажом выше в квартиру №, но дверь ему никто не открыл. Примерно около 19 часов 45 минут того же дня она связалась с жильцом квартиры № М. А.Г., который находился за пределами Сахалинской области, который сообщил, что незамедлительно сообщит представителю сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги. Около 20 часов 00 минут представитель прибыл в квартиру №, открыл ее и подтвердил, что труба полотенцесушителя в квартире мокрая, пол мокрый, устранить течь он сможет только на следующий день. 03 августа 2018 года течь устранена представителями собственника. Причина залива квартиры заключалась в образовавшейся трещине трубы горячей воды (полотенцесушителя), о чем составлен акт. В целях оценки размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по которой составила 6 000 рублей, стоимость ущерба составила 81 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 81 500 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 465 рублей 50 копеек, по отправке претензии в сумме 353 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

28 октября 2019 года ФИО3 подала заявление об увеличении исковых требований и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 94 518 рублей 55 копеек, в том числе сумму реального ущерба в размере 87 700 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 465,50 рублей, расходов на отправку претензии в сумме 353,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей.

Истец и ее представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 (<данные изъяты>) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес> является ОАО «РЖД», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008 года.

Из акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес> следует, что 02 августа 2018 года около 19 часов 15 минут собственником квартиры № ФИО3 была обнаружена активная течь жидкости желтого (ржавого) цвета, предположительно горячей воды, по стене спальной комнаты (смежная с балконом), коридора между спальней и залом и жилой комнатой, смежной с коридором (залом). На звонок в дверь квартиры №, расположенной этажом выше, никто не реагировал и дверь не открывал. О сложившейся ситуации было незамедлительно сообщено председателю ЖСК «<данные изъяты>» Г. А.В., который прибыл в квартиру №, осмотрел места протечки, поднялся этажом выше, позвонил в дверь квартиры № (4-й этаж), где ему также никто не открыл. Примерно к 19:45 02.08.2018 по телефону удалось связаться с арендатором квартиры №, который находился за пределами Сахалинской области. М. А.Г. сообщил, что ключ от квартиры № имеется у его знакомого, который сможет приехать и осмотреть квартиру. После 20:00 знакомый прибыл в квартиру и подтвердил, что труба полотенцесушителя мокрая, пол мокрый, устранить течь он сможет только на следующий день. 03.08.2018 года течь воды из квартиры № представителями собственника была устранена. Проблема состояла в образовавшейся трещине трубы горячей воды полотенцесушителя. Председатель ЖСК Г. А.В. осмотрел место течи и подтвердил факт ее устранения. 03.08.2018 года в 20:00 часов в присутствии собственника квартиры № ФИО3, жильца квартиры № К. С.С., председателя ЖСК «<данные изъяты>» Г. А.В. в квартире № произведен повторно наружный осмотр последствий залива, в результате которого было выявлено: помещение смежное с коридором и санузлом – жилая комната (зал): на стене, примыкающей к санузлу видны следы протекания жидкости желтого (ржавого) цвета от потолка (декоративного фонаря с софитами) до середины стены, примерно 100 см от потолка, обои слегка отстали от стены и поменяли цвет в месте протека, декоративный короб с софитами освещения деформирован и имеет следы протекания через него жидкости желтого цвета. Помещение, смежное с санузлом – коридор: на стене, примыкающей к помещению санузла, желтоватое пятно, на потолке желтое пятно с разводами шириной 40-50 см, присутствует незначительное нарушение целостности штукатурки, обои отстают от стены, стена влажная, пропитана жидкостью, косяк двери в спальню повело (деформировало). Помещение смежное с коридором и санузлом, спальная комната: на стене, примыкающей к помещению санузла, желтоватое пятно от потолка до пола, примерно 120 см и шириной до 1 метра у потолка до 40 см к полу, на потолке желтое пятно с разводами шириной примерно 120 см, присутствует незначительное нарушение целостности штукатурки на потолке, обои незначительно отстают от стены, левый дверной косяк сильно деформирован от воздействия воды, деформирован деревянный плинтус. 02.08.2018 года около 19:30 часов была проведена фотосъемка помещений квартиры №, поврежденных в результате залива (протечки воды), где протечка была особо интенсивна. Для фотографирования использовался телефон <данные изъяты>. Фотографирование производила собственник квартиры № ФИО3 в присутствии председателя ЖСК «<данные изъяты>» Г. А.Г. и жильца квартиры № К. С.С.

Из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» № от 31 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 81 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02 июля 2019 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого агентства оценки АО «<данные изъяты>» № от 10 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 87 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка является подробной, содержит сведения об имеющихся повреждениях личного имущества, подлежащих замене, стоимости ремонтно-строительных работ.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с указанными в заключении эксперта № от 10 августа 2019 года видом и объемом работ, возражала против расчета без учета износа.

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа.

Представленная ответчиком в материалы дела сметная стоимость, в которой указана стоимость ущерба 12 891 рублей 61 копеек, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку составлена заинтересованным лицом по делу.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 700 рублей.

Частью 1 части 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика, которым был предоставлен отчет № от 31 августа 2018 года была произведена истцом в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми для подачи иска в суд.

Также истец понесла расходы в размере 465,50 рублей на отправку заверенной телеграммы, 353,05 рублей на отправку претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 14.08.2018 года и от 02.10.2018 года, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 818 рублей 55 копеек.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

От АО «<данные изъяты>» поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы на момент рассмотрения дела не оплачены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ГАКС» расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ущерб в размере 87 700 рублей, расходы по отчету № от 31 августа 2018 года в сумме 6 000 рублей, на отправку заверенной телеграммы в размере 465 рублей 50 копеек, на отправку претензии 353 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «ГАКС» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей на следующие реквизиты: АО <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха