Решение № 2-1746/2018 2-1746/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1746/2018

Дело №2-1746/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бордачевой С.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Бежица» об обязании совершить действия, взыскания денежных средств за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Мастер Дом Бежица» с заявлением об аварийной ситуации – течь кухонного стояка канализации, которая произошла по причине повреждения кухонного стояка в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной выше квартиры истца.

Канализационный стояк, трубы холодного и горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом, за обслуживание, ремонт и замену которых отвечает управляющая компания.

В результате многочисленных обращений истца в управляющую компанию по вопросу устранения сложившейся ситуации истцу было разъяснено, что управляющая компания занимается проблемой по устранению течи, однако, собственник <адрес> по указанному адресу отказывается предоставить доступ к канализационным трубам для из замены.

Истец просит обязать собственника <адрес> предоставить доступ к канализационным трубам для из замены, а ООО «Мастер Дом Бежица» устранить течь кухонного стояка канализации в <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Мастер Дом Бежица» денежную сумму в размере 5500 руб. за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, в счет возмещения морального ущерба 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд обязать собственника <адрес> предоставить доступ к канализационным трубам для из замены, а ООО «Мастер Дом Бежица» устранить течь кухонного стояка канализации в <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Мастер Дом Бежица» денежную сумму в размере 5431 руб. 90 коп. за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, в счет возмещения морального ущерба 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 от заявленных требований в части обязать собственника <адрес> предоставить доступ к канализационным трубам для из замены и взыскать с ответчика ООО «Мастер Дом Бежица» денежную сумму в размере 5431 руб. 90 коп. за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, заявил отказ от данных требований, просил в указанной части производство прекратить, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.принят отказ от иска в части заявленных требований об обязани собственника <адрес> предоставить доступ к канализационным трубам для из замены, взыскании с ответчика ООО «Мастер Дом Бежица» денежной суммы в размере 5431 руб. 90 коп. за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, в указанной части производство по делу прекращено.

…… Ответчик представитель ООО «Мастер Дом Бежица» ФИО2 заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что в январе 2018г. в адрес ответчика поступило заявление жильца <адрес> с просьбой об устранении течи в его жилое помещение из вышерасположенной квартиры. При устных обращениях сотрудников ООО «Мастер Дом Бежица» к гражданам, проживающим в <адрес> предоставлении доступа к инженерному оборудованию для проведения ремонтных работ, был получен отказ, в связи с чем жильцам, проживающим в вышеуказанной квартире, было направлено уведомление-предписание о предоставлении доступа к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> (кухонным канализационным стоякам). Однако, жильцы <адрес> отказались предоставить доступ к канализационному стояку, находящемуся в данной квартире для проведения ремонтных работ. Полагает, что со стороны ответчика были приняты все меры по ремонту кухонного канализационного стояка, проходящего через <адрес>, это подтверждается уведомлениями собственников о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, актом об отказе в предоставлении доступа. Считает данные доказательства достаточными для подтверждения невиновности ответчика. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень претерпеваемых физических или нравственных страданий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разделом 3 договора управления многоквартирным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес>, и ООО «Мастер Дом Бежица», предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение) по тарифам коммунальных служб города, гражданам проживающим в данном доме.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что вследствие повреждения кухонного стояка канализации в месте соединения трубы с тройником в <адрес> произошло залитие <адрес>, в результате чего было повреждено имущество в квартире истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе директора ООО «МДБ» М., главного инженера ООО «МДБ» П., слесаря ООО «МДБ» К.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности управляющей компании входит проверять путем обходов и осмотров техническое состояние состава общего имущества, определенного в Приложении №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мастер Дом Бежица» была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества: канализационного кухонного стояка, проходящего через <адрес> ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Судом установлено, что ответчиком были произведены ремонтные работы по кухонному стояку канализации ввиду его протечки в перекрытии между четвертым и третьим этажами, то есть между квартирой № и квартирой № (сгнил чугунный отвод). Были заменены фасонные части и трубопровод стояка канализации в <адрес> №. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязать управляющую компанию ООО «Мастер Дом Бежица» устранить течь кухонного стояка канализации в <адрес>, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом отклоняется, поскольку истец, обращаясь с требованиями о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Дом Бежица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Дом Бежица» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018г.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.