Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1939/2019

19RS0001-02-2019-001340-11

Дело №2-1939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховая компания, общество) о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 935 руб., денежных средств, удержанных в счет оплаты страхового полиса № «Управляй здоровьем!» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ВТБ» с целью получения кредита. Стороны согласовали размер заёмных средств - 700 935 руб. с процентной ставкой 17,89 годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован и включен страховой компанией ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в число участников программы страхования Страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+», стоимость услуг по Программе страхования за весь срок страхования по страховому продукту составила 100 935 руб., истцу был выдан страховой полис стоимостью 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» с заявлением о возврате денежных средств за услуги по обеспечению страхования в сумме 100 935 руб., отказавшись от участия в программе коллективного страхования, просил также вернуть стоимость страхового полиса. При этом до настоящего времени какого-либо письменного ответа ни от ООО СК «ВТБ Страхование», ни от ПАО «ВТБ» не поступило, как и не возвращены денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд. Полагает, что все необходимые условия для возврата денежных средств уплаченных по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им соблюдены, а потому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку при заключении договора коллективного страхования с истцом были согласованы все существенные условия по договору, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Со ссылкой на положения Указания ЦБ РФ №3854- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в удовлетворении исковых требования просит отказать, поскольку ФИО1 к ответчику «в период охлаждения», т.е. по истечении 14 дней после заключения договора страхования не обращался, заявление о возврате страховой премии в страховую компанию не поступало. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало, как и не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,89 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец ФИО1 выразил согласие путем устного заявления на участие в программе коллективного страхования, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования Финансовый резерв «Лайф+», далее был выдан страховой полис № «Управляй здоровьем!» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу содержания страхового полиса, выданного ФИО1, последний просил включить его в число участников Программы страхования по страховому продукту Финансовый резерв «Лайф+». В страховом полисе указано, что срок страхования с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 700 935 руб. Страховая премия по договору коллективного страхования по страховому продукту Финансовый резерв «Лайф+» за весь срок страхования по составила 100 935 руб.

Кроме того, истцом в пользу ответчика была оплачена стоимость выданного страхового полиса № «Управляй здоровьем!» в размере 7 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 кредитного договора № указано, что процентная ставка определена 10,90 % годовых как разница между базовой процентной ставкой 18 %, указанной в п.4.2 договора, в размере 7,1 % годовых.

Таким образом, из представленных документов истцом ФИО1, в том числе страхового полиса № «Управляй здоровьем!» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит подключить его к программе коллективного страхования финансовый резерв «Лайф+», в котором указано, что истец настоящим заявлением просит в добровольном порядке подключить его к программе страхования. Страховой полис подписан ФИО1 собственноручно, что он в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, из страхового полиса следует, что страховщиком по указанному выше договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (через ПАО Банк «ВТБ»), ПАО Банк «ВТБ» с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 100 935 руб., оплаченной в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств удержанных за оплату страхового полиса в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, какого-либо письменного ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление истца ФИО1 в возврате страховой премии не поступило, денежные средства в счет оплаты стоимости за включение в число участников Программы страхования, стоимость страхового полиса ФИО1 не возвращены.

Оценивая указанный выше довод истца, а также рассматривая правомерность отказа, выразившегося в не возврате ответчиком истцу указанной суммы в счет страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Истец был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового продукта финансовой резерв «Лайф+» сроком на 60 месяцев.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма страховой премии за продукт финансовой резерв «Лайф+» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выданного страхового полиса № «Управляй здоровьем!» в размере 7 000 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данные правоотношения распространяются Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в редакции от 21.08.2017.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является факт обращения истца к ответчику с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, возврате страховой суммы.

Истец отказался от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направив посредством почтой связи заявления в адрес ответчика, третьего лица о возврате платы за страхование в размере 100 935 руб., платы за страховой полис в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения. Соответственно, договор страхования в части отношений с истцом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что непосредственно в страховую компанию истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, суд расценивает как необоснованный, поскольку именно через Банк «ВТБ» истцом был осуществлен платеж по оплате услуг страхования. Кроме того, данный банк являлся страховым агентом страховой компании, что подтверждается материалами дела, на имя банка и страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от договора страхования.

Учитывая изложенное, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», как лицо получившее плату от истца по договору страхования, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, что не было выполнено.

Рассматривая правомерность отказа ответчиком в возврате истцу указанной суммы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком, страховой организацией договора оказания услуги по страхованию и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премию, удержанную при получении кредита, в связи с отказом от договора страхования, в размере, т.е. в размере 100 935 руб., стоимость оплаченного страхового полиса в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ООО СК «ВТБ Страхование» прав ФИО1 как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком страховая премия своевременно истцу не был выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 967 руб. 50 коп., исходя из следующего (100 935 руб. +7000 руб. + 2 000 руб. )/ 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 658 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 100 935 рублей, денежные средства по оплате страхового полиса в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 967 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 658 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019

Судья Е.Г. Стрельцова