Решение № 2-1105/2026 2-1105/2026(2-4815/2025;)~М-3663/2025 2-4815/2025 М-3663/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1105/2026

Гражданское дело № 2-1105/2026

УИД - 09RS0001-01-2026-006012-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибековой Л.С.-У., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Отп Банк",

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2024 года между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии SYS № со сроком действия с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA СХ-4, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. Страховая премия составила 172 790,20 руб., страховая стоимость автомобиля - 2 120 000 руб., выгодоприобретатель по договору АО «ОТП Банк» в размере задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 23 марта 2024 года №№, в остальной части - истец. По данному договору страхования были также застрахованы риски ущерба, хищения и GAP-страхования. В период действия полиса произошел страховой случай, 31 мая 2024 года автомобиль получил существенные повреждения от града. По результатам рассмотрения представленных документов по поручению ответчика произведен осмотр автомобиля на СТОА. В результате бездействий страховщика ФИО1 обратилась в суд. Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 2 июня 2025 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 3 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2025 года) частично удовлетворены требования ФИО1 и с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 953 400 руб. в пользу «ОТП Банк» в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 23.03.2024; неустойка в размере 172 790,20 руб.; убытки в размере 113 022, 15 руб. (проценты, уплаченные по кредитному договору за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 838 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.; штраф в размере 775 595,10 руб.; проценты за период с 24 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 64 968, 23 руб.; проценты за период с 23 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 20 488,43 руб.; проценты за период с 19 декабря 2024 года по дату исполнения решения суда. Присужденные суммы страховщиком были исполнены 17 октября 2025 года ( 1 273 702,11 руб.) и 30 октября 2025 года (1 111 018,03 руб.). Несвоевременное рассмотрение страховой компанией заявления о страховом случае привело к тому, что истец была вынуждена вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в том числе проценты за пользование кредитом за период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года. Сумма оплаченных процентов за указанный период составила 246 001,75 руб. В случае своевременного рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, необходимость во внесении ежемесячных платежей с учетом GAP-страхования отсутствовала бы. Решением Финансового уполномоченного от 8 декабря 2025 года №У-25-141940/5010-004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 82 663,32 руб. не согласившись с размером взысканных убытков, просит, с ответчика в пользу истца взыскать: убытки в размере 163 338,43 руб., понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» – ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, с иском не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что присужденные суммы решением Адыге-Хабльского районного суда от 19 мая 2025 года (дело №2-17/2025), с учетом апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 3 сентября 2025 года (дело №33-935/2025) (с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2025 года) истцу выплачены, что подтверждается платежным поручением. Убытки понесенные истцом в виде начисления процентов по кредитному договору за период 23 декабря 2024 года по 23 октября 2025 года решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2025 года № У-25-141940/5010-004 частично удовлетворены и в пользу истца взыскано 82663, 32 руб., которые истцу выплачены в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца являются незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, а представительские расходы до 10000 рублей. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» – ФИО4 также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 8 декабря 2025 года № У-25-141940/5010-004 и его частичное удовлетворение требований ФИО1. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, представители ответчика и третьего лица АО "Отп Банк" в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, от представителей ответчика и представителя третьего лица заявлений или ходатайств рассмотреть дело в их отсутствие не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 2 июня 2025 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 3 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2025 года) частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещении и с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 953 400 руб. в пользу «ОТП Банк» в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 23.03.2024; неустойка в размере 172 790,20 руб.; убытки в размере 113 022, 15 руб. (проценты, уплаченные по кредитному договору за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 838 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.; штраф в размере 775 595,10 руб.; проценты за период с 24 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 64 968, 23 руб.; проценты за период с 23 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 20 488,43 руб.; проценты за период с 19 декабря 2024 года по дату исполнения решения суда.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - MAZDA СХ-4, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

23 марта 2024 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор КАСКО страхования серии SYS № со сроком действия с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года.

Согласно пунктам 8-9 Договора страховая сумма по риску КАСКО хищение, ущерб, дополнительные расходы по GAP составляет 392200 рублей, страховая премия 172790, 20 рублей.

Согласно пункту 8 Договора страховая сумма рассчитана отдельно за каждый период и составила сумму с 2120000 руб. до 1 727800 рублей.

Согласно пункту 11 Договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика. Срок проведения восстановительного ремонта установлен пунктом 12.5 договора.

31 мая 2024 года автомобиль получил существенные повреждения от града. По данному факту истец 5 июня 2024 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и 26 июня 2024 года выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кульчатово-МКУ Аэропорт».

19 сентября 2024 года был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра № АТ14546723.

Из-за бездействия страховой компании ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 №Т/0106 от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 2224500 рублей, стоимость годовых остатков 560500 рублей.

24 октября 2024 года истец направил страховщику претензию с требованием возместить ущерб в размере 1453500 рублей, понесенных ею убытков в размере 80320 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей и неустойки.

Для определения суммы страхового возмещения ответчиком инициировано проведение электронных торгов с 22 ноября 2024 гола по 26 ноября 2024 года, информация о проведении которых была размещена на сайте SD-assist.ru и на сайте Migtorg.ru. Согласно протоколу результатов торгов наивысшее предложение о стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии составило –1594 000 руб. и 1413 290 руб. соответственно.

Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС»№ 14546723 от 26 ноября 2024 года наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства Mazda СХ-4 составила 1594000 руб..

Письмом № АТ14566723 от 27 ноября 2024 года ответчик сообщил истцу и выгодоприобретателю АО «ОТП-Банк», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме превысит 75% от страховой суммы, таким образом была «Полная гибель», ориентировочная стоимость страхового возмещения – 2014000 рублей. При этом предложено два варианта выплат страхового возмещения.

Письма по урегулированию претензии на условиях полной гибели транспортного средства с расчетом размера страхового возмещения были направлены истцу и выгодоприобретателю АО «ОТП-Банк».

ФИО1 2 декабря 2024 года направила в адрес страховой компании заявление о выплате страховой суммы в размере1453500 рублей за вычетом стоимости годных остатков, поскольку истец принял решение оставить автомобиль себе.

АО «ОТП-Банк» 16 декабря 2024 года сообщило ответчику реквизиты для направления страхового возмещения в счет погашение кредитной задолженности.

Платежными поручениями № 677642 от 18 декабря 2024 года (сумма 420000 руб.) и № 679547 от 19 декабря 2024 года (сумма 106000 руб.) страховое возмещение было зачислено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя – АО «ОТП Банк» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере953400 рублей в связи с наступившим страховым событием. Защищая права истца, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также убытков в размере уплаченных истцом процентов по кредитному договору, судебных расходы на оплату услуг представителя, независимой и судебной экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 3 сентября 2025 года решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР 19 мая 2025 года изменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В пользу К.М.АБ. со САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в размере686 700рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 113022, 15 руб., а также проценты до по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков за выплату банку процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований о возмещении указанных убытков ссылается на то, что 23 марта 2024 года между ним и страховой компанией был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем – банк - АО «ОТП Банк», выдавший кредит на приобретение транспортного средства.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО1 перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу ФИО1 как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору, подлежало перечислению после получения страховой компанией всех необходимых документов. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 2 июня 2025 года установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в установленный срок не произведена.

Таким образом, из представленных документов следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг АО «ОТП Банк» в октябре 2025 года, то есть по прошествии 17 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у неё не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые в данном случае являются убытками.

Как следует из выписки по счету от 31 октября 2025 года, выданной АО «ОТП Банк», расчет процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору N № от 23 марта 2024 года за период с 1 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года составил 246001, 75 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», срок действия заключенного договора 84 месяца до 24 марта 2031 года, расчет производится согласно графику погашения задолженности, ежемесячно.

Истец полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было, в связи, с чем сумма кредитных обязательств погашена не была, он был вынужден вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в том числе проценты за пользование кредитом за период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по договору целевого потребительского кредита от 23 марта 2024 года в размере 246001, 75 рублей

Решением Финансового уполномоченного от 8 декабря 2025 №У-25-141940/5010- 004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 82 663,32 руб.

Следовательно, учитывая взысканные Финансовым уполномоченным убытки в размере 82 663,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 163 338,43 руб. (246001, 75 руб. - 82 663,32 руб. = 163 338,43 руб.), понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом довода представителя ответчика, заявившего о чрезмерности этой суммы, полагая, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Что определение морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). Где истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Так как в правоотношениях истца и ответчика применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то согласно статье 15 указанного Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с атмосферными осадками в виде града, который относится к одному их страховых случаев, истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договору от 18 декабря 2025 года и расписке в получении денежных средств следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 30000 руб.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 10, указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В связи с отсутствием у истца необходимых юридических познаний, ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно пункту 6.1.1 указанного Договора от 18 декабря 2025 года в услуги входит подготовка документов и представление интересов в суде 1-ой инстанции. Поскольку оплата услуг произведена до подачи искового заявления в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8900 рублей, из которых 5900 руб. за рассмотрение имущественного спора и 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 9117 №) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 163338 (сто шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 43 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя, превышающих присужденные судом суммы – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С.-У. Джанибекова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.