Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБР и Р» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБР и Р» о взыскании неустойки, предусмотренной положением ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 71 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.04.2015 г., согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 288 800 рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 76 100 рублей. Считая, что данные условия кредитного договора являются не законными, она 02.08.2017 г. направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил её требования. 09.10.2017г. Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы.

Считает, что Банком нарушены сроки удовлетворения ее требования о возврате денежной суммы в установленный законом десятидневный срок, что влечет ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 76 100 руб. 00 коп, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 1 790,00 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положением ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указаны последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктом 1 которой установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2015 г., между ФИО1 и ПАО КБ «УБР и Р» был заключен кредитный договор № в форме Анкеты-заявления (л.д. 87-89), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 288 800 рублей, на срок 60 месяцев, в рамках которого на основании анкеты-заявления от 04.04.2015 г. истцу – заемщику был подключен пакет банковских услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга подключения к программе коллективного добровольного страхования. Стоимость пакета услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы удержанной комиссии, однако в добровольном порядке ответчик её требования не исполнил, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д.87-89).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от дата, требования истицы были удовлетворены частично: взыскана сумма комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей с учетом фактически понесенных расходов банка, в соответствии ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред 500 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.95-97).

дата истица направила в адрес Банка претензию с требованием выплаты суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии. Период просрочки с 17.08.2017 года по 09.10.2017 года составил 53 дня.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, в данном случае положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению к правоотношениям сторон не подлежат, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого, может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не предусматривает взыскание подобной неустойки при оказании финансовых услуг.

При этом в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывается, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения кредитных организаций и заемщиков – физических лиц помимо закона регулируются главой 42 ГК РФ, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ, как и в банковском законодательстве не содержится норм, устанавливающих ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положении в их взаимосвязи и разъяснениях, к отношениям сторон нормы ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 31 Закона с исполнителя взыскивается неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Также учитывается, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорам не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере п.1 ст.15 ГК РФ.

Таким образом, последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не установлено, то и основания для взыскания штрафа также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «УБР и Р» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 15.10.2018 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская