Решение № 12-364/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-364/2025

Дело №

УИД 26MS0№-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Тебоевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Тебоевой А. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Тебоева А.Х. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что ФИО2 не причастен к совершению вмененного административного правонарушения, дата при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, транспортным средством не управлял, так как находился по месту жительства в <адрес> Республики Ингушетия, что могут подтвердить свидетели. В постановлении мировой судья ссылается на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, однако из нее усматривается, что от медицинского освидетельствования отказывается совершенно другой человек.

Должностные лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством, установили неправильно, не убедились в том, что лицо, управлявшее автомобилем, не является ФИО2

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал, пояснил, что дата он находился дома в <адрес> Республики Ингушетия, это могут подтвердить члены семьи. О том, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление, он узнал, когда получил копию постановления по почте, после чего его старший брат ФИО3, дата года рождения, ему признался, что назвался его именем и показал его водительское удостоверение, когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции в <адрес> дата, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Защитника Тебоева А.Х. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержала, пояснила, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку за рулем транспортного средства находился родной брат ФИО2 - ФИО3, дата года рождения. Братья живут вместе в <адрес>, Магомед постоянно работает в <адрес>, Б. за пределы <адрес> не выезжает, работает фермером. На видеозаписи запечатлен ФИО3, он старше Б. на 9 лет, у него другое телосложение и совсем другой голос, охриплый, поскольку он курит.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса <данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении от дата <адрес>, пояснил, что дата им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, водительское удостоверение у водителя при себе отсутствовало, водитель показал в телефоне фотографию водительского удостоверения на имя ФИО2, дополнительно он сверил данные с базой ФИС Госавтоинспекции МВД России, в которой имеется фотография ФИО2 в карточке операций с ВУ, никаких сомнений относительно личности водителя у него не возникло, после чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Других документов водитель при себе не имел, в наркологическом диспансере его личность врачом-наркологом была установлена с его слов. Полагает, что лицо, запечатленное на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и присутствующий в судебном заседании ФИО2 один и тот же человек, по крайней мере, очень похож, только похудел.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи и отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал.

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 по месту его регистрации: <адрес> месту фактического жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, ул. им. С.М. Сайид-Ибрахим, <адрес>.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> копия постановления мирового судьи от дата была получена ФИО2 дата (л.д. 21, 22).

дата защитник Тебоева А.Х. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, к ходатайству приложена жалоба на постановление (согласно приложению).

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено мировому судье судебного участка №<адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в поступивших материалах отсутствует жалоба на постановление, также отсутствует акт об отсутствии документов в почтовом отправлении.

дата после устранения недостатков дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Промышленный районный суд <адрес>, к материалам дела приложен акт о несоответствии документов от дата.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи <адрес> от дата возвращено без рассмотрения по причине отсутствия самой жалобы, что является препятствием к принятию к рассмотрению.

дата защитник Тебоева А.Х. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

В судебном заседании защитником Тебоевой А.Х. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В данном случае началом течения срока подачи жалобы является день, следующий за днем получения ФИО2 копии постановления, то есть дата Окончанием срока подачи жалобы является дата (с учетом переноса последнего дня срока, выпавшего на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день). Таким образом, последним днем на подачу жалобы являлся дата

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи от дата дата, что подтверждается почтовым штампом на описи почтового отправления (л.д. 59), пропустив установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник указала, что жалоба на постановление мирового судьи была подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока еще дата, однако канцелярия мирового судьи жалобу потеряла, о чем свидетельствует то обстоятельство, что первоначально акт об отсутствии документов канцелярией составлен не был. К повторно направленной жалобе был приложен скриншот с экрана рабочего компьютера защитника, из которого видно, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалоба на постановление были созданы в один день и даже в один промежуток времени.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о том, что указываемые заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы могут быть признаны уважительными, и имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу дата в 15 часов 10 минут, находясь на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол по делу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе защитник Тебоева А.Х. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения ФИО2 не причастен, дата при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством в <адрес> не управлял и управлять не мог, так как находился по месту своего постоянного жительства в <адрес>, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован старший брат ФИО2 – ФИО3

В подтверждение своих доводов защитник представила на обозрение судьи паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2, копии которых были заверены и приобщены к материалам дела, а также фотоизображение паспорта ФИО3, дата года рождения, на CD-диске, который также приобщен к материалам дела.

Из указанных документов усматривается, что личная подпись ФИО2 в паспорте и водительском удостоверении имеет отличия от подписи лица в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу. Фотоизображение ФИО3 в паспорте схоже с лицом, зафиксированном на видеозаписи процессуальных действий.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не подверг сомнению личность водителя автомобиля, совершившего правонарушение.

При этом мировой судья не учел, что в представленных с протоколом об административном правонарушении материалах отсутствуют документы, удостоверяющие личность водителя, управлявшего автомобилем, и не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лицо водителя на видеозаписи отличается от фотоизображения ФИО2 на карточке операций с ВУ, имеющейся в материалах дела.

Из материалов настоящего дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена на основании водительского удостоверения на имя ФИО2 <данные изъяты> от дата, однако в поступившем административном материале копии водительского удостоверения не имеется, на видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции водительское удостоверение не продемонстрировано.

Настоящее дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его личность мировым судьей была установлена только на основании имеющихся в деле указанных документов.

Вместе с тем, с учетом изложенного, имеются основания полагать, что мировым судьей обстоятельства на предмет установления лица, привлекаемого к административной ответственности, виновности именно ФИО2 в совершении административного правонарушения, всесторонне, полно не исследовался, что свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ФИО5 в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому состоявшийся по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место дата, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника Тебоевой А. Х. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата удовлетворить.

Восстановить защитнику Тебоевой Асе Х. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу защитника удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1