Решение № 2А-345/2020 2А-345/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-345/2020

№ 2а-345/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000519-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалов административного дела по иску ФИО1 к ОМВД России по Острогожскому району о признании незаконным действий/бездействия сотрудников полиции, рапортов и признании происшествия дорожно-транспортным,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Острогожскому району о признании незаконным действий/бездействия сотрудников полиции, рапортов и признаниипроисшествия дорожно-транспортным.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2016г. административный истец ФИО1 утром поехал в центр г. Острогожска, находился в центре города, когда ему позвонила его супруга ФИО5 и сказала, чтобыон срочно приехал, так как что-то случилось дома. Он сразу приехал домой., где возле ворот его домовладения стояли его жена, а также гражданка ФИО12 и её мать, которые кричали, что ворота ФИО1 поцарапали её машину; при этомсамой машины возле ворот не было. Когда он подъезжал к дому, сами ворота были закрыты, кто их открывал или закрывал он не знаю. Он спросил у ФИО13 где её автомобиль, на что она ответила, что её автомобиль стоит у её двора, который находится за 100 метров от ворот. Он ей предложил пройти посмотреть на её машину. На заднем крыле было несколько царапин, которые он по-соседски предложил ей помочь устранить, но ей данное предложение не понравилось, она сказала «Я тебя накажу!», после чего он развернулся иушёл. После этого, к нему домой приехал помощник участкового ОМВД России по Острогожскому району и стал расспрашивать о случившемся, при этом никаких свидетелей не было, схемы не составлялось(т.к. это было ДТП согласно п. 1.2ПДД), место ДТП никак не фиксировали. Он пояснил помощнику участкового, что его дома не было, и он ничего не знает. После еще приезжал ФИО10 - майор полиции, и ему он сказал тоже самое. Через две недели к нему домой приехал участковый ФИО6, которому он рассказал все, и показал, как открывается воротина. ФИО6 сделал три фотоснимка:два снаружи, а третий попросил ворота приоткрыть настолько, насколько воротина сама могла открыться, но так как этой воротиной пользуются редко, она заржавела и пришлось открывать её силой, и открылась она лишь на 3 см. Впоследствии приезжали еще сотрудники полиции, но каких-либо действенных мер не предпринимали.

По мнению административного истца сотрудники полиции совершили грубейшую ошибку, так как должны были на место происшествия вызвать сотрудников ГИБДД, ввиду дорожно-транспортного происшествия ДТП, составить протокол, схему ДТП, потому что гражданка ФИО14 осуществляла движение на своем автомобиле, о чем она написала собственноручно в объяснительной; сотрудники полиции исказили обстоятельства происшествия, ввиду чего ФИО15 являясь заинтересованным лицом, не была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, фактически никакого расследования не проводилось, все имеющиеся в деле фотоиллюстрации были сделаны после оставления еюместа ДТП, возле домовладения ФИО16.,на иллюстрациях прилагаемых к протоколу стоит номер дома владения <адрес> №, и там же видно что снимки сделаны не возле дома ФИО17 ФИО18.по <адрес>, у дома под номером №, освидетельствуют сами фотоиллюстрации, что тоже является незаконно, и сотрудники полиции просто « закрыли на это глаза».

Кроме того, экспертиза по оценке ущерба проходила без его, ФИО1 присутствия, все фотоснимки так же проводились без него,без уведомления его должным образом; гражданка ФИО19 заведомо изменила его фамилию на «Миронцев»при отправлении уведомления о том, что будет проводиться экспертиза, чтобы он не присутствовал при ее проведении и не имел возможности оспорить результаты на месте.

Также ОМВД России по Острогожскому району прислал ему документ, где было отмечено, что данное дело было списано в архив за отсутствием признаков состава преступления от 11.07.2017г.№; при этом сотрудники ОМВД России по Острогожскому району постоянно себе противоречат, в том числе при ответе на запрос от Острогожского межрайпрокурора от 22.01.2019 №, согласно которого в материалах каких-либо фотоснимков по месту происшествия произошедшего 11.11.2016г. не имеется, а в сообщении от 14.09.2019г.№ сообщили, что фотоснимки имеются в материалах и он, ФИО1 может их получить.

Неоднократные обращения ФИО1 в различные инстанциипросто игнорируются, либо рассматриваются поверхностно, без дачи ответов на все поставленные в заявлениях и жалобах вопросов, либо просто даютсяотписки. Должностные лица местного отделения ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области скрыли факт непривлечения гражданки ФИО7, она умышленно скрылась с места ДТП, что она и сама не отрицает, при этом ушла от наказания по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ- оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, санкция, за которую предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест сроком до 15 суток.Все протоколы помощника участкового и самого участкового ФИО8 были составлены неверно, он, ФИО1 не признавал, что именно его ворота повредили машину ФИО7 и с этим не соглашался, но в рапортах написано обратное; он расписывался, не читая и не видя, что было написано в рапортах, так как плохо видит.

Ввиду наличия ряда нарушений действующего законодательства сотрудниками ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседанииФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что обратился в суд после неоднократных попыток через различные инстанции разрешить сложившуюся ситуацию.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ч. 9 этой же статьи указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрена возможность указания в мотивировочной части решения суда в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом ФИО1, он обратился в суд после неоднократных попыток через различные инстанции и правоохранительные органы разрешить сложившуюся ситуацию спустя значительный промежуток времени после случившегося в 11 ноября 2016 года происшествия (по истечении более чем трех лет), при этом ранее в суд с административным иском к ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области он не обращался; доводы ФИО1 о его неосведомленности о процессуальных сроках при изложенных обстоятельствах не являются основанием для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку из пояснений ФИО1 и представленных им материалов с очевидностью следует, что им предпринимались меры, направленные на защиту своих прав путем подачи различных заявлений в различные организации, соответственно, ФИО1 не был лишен права подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции в предусмотренные действующим законодательством процессуальные сроки, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем по мнению суда, указанную причину пропуска срока нельзя признать уважительной, а пропущенный ФИО1 процессуальный рок восстановлению не подлежит.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах административный иск ФИО1 к ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области удовлетворению не подлежит в связи с истечением срокадля обращения с административным исковым заявлением в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Острогожскому району о признании незаконными действий/бездействия сотрудников полиции, рапортов и признании происшествия дорожно-транспортным – оставить без удовлетворения в связи с истечением срокадля обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2020 года.