Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2018

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора-войсковая часть №... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор-войсковая часть №... обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В ходе проведенной военной прокуратурой-войсковая часть №... проверки в сфере сохранности федеральной собственности установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Мурманской области. Приказом от 17.05.2010 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. 21.04.2010, не имея права на получение государственного жилищного сертификата, получил названный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1411200 рублей для приобретения жилого помещения.

22.07.2010 заключил договор купли-продажи жилого помещения в Санкт-Петербурге на указанную сумму.

20.12.2017 вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1411200 рублей, которую ФИО2 не возместил.

Истец в судебном заседании 31.10.2018 уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов и их размера.

В этой связи, прокурор-войсковая часть №..., руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, за период с 05.10.2010 по 17.09.2018 в размере 948263 рублей 04 копеек, и государственную пошлину в размере 12682 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - помощник военного прокурора-войсковая часть №... ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Полагая, что ФИО2, претендуя на получение государственного жилищного сертификата, при добросовестном поведении, обязан был ознакомиться с нормами, регулирующими указанные правоотношения не только в части его прав, но и обязанностей, возражал против доводов стороны ответчика о взыскании процентов с даты вступления решения суда о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в законную силу.

Указал на то, что еще на момент подачи в 2010 году рапорта о получении государственного жилищного сертификата ФИО2 было известно о наличии обстоятельства, исключающего возможность участия в подпрограмме обеспечения жильем на 2002-2010 годы, выразившееся в отчуждении членом его семьи (супругой ФИО5) находящегося в ее собственности жилого помещения, с момента отчуждения которого не прошел пятилетний срок, и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для получения жилищного сертификата на состав семьи из двух человек и сбережения таким образом выданных ему денежных средств.

Факт получения государственного жилищного сертификата при указанных обстоятельствах ФИО2 в ходе рассмотрения дела о неосновательном обогащении не оспорен.

Настаивал на том, что о неосновательном обогащении в результате приобретения квартиры в Санкт-Петербурге за счет реализации незаконно полученного государственного жилищного сертификата ответчик должен был узнать в момент его реализации 04.10.2010 (дата оплаты сертификата), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны и взысканы с этого времени.

Возражал против снижения размера процентов ввиду отсутствия правовых оснований, пояснил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу действующего гражданского законодательства исключает снижение указанных процентов ниже установленного размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленные им ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности и применении к требуемой ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер. Полагал, что поскольку ФИО2 о неосновательном получении денежной суммы узнал из вступившего в законную силу решения суда 27.01.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27.01.2018 по 19.09.2018 в размере 64307 рублей 58 копеек.

Представитель третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, будучи уведомленным должным образом, в суд не прибыл, поддерживая исковые требования военного прокурора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданских дел № 2-342/2017, 2-401/2018 и материалы исполнительного производства № 2622/18/51013-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Данное положение конкретизировано в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-342/2017 удовлетворен иск заместителя военного прокурора-войсковая часть №... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Межрегионального операционного УФК взыскано неосновательное обогащение в размере 1 411 200 рублей (сумма полученных денежных средств ФИО2 по государственному жилищному сертификату серии УВ №...) (гр.д. № 2-342/2017 л.д. 127-132, 139).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 27.01.2018, установлено, что при получении государственного жилищного сертификата на общую сумму 1411200 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы, ФИО2, указывая в рапорте о выдаче государственного жилищного сертификата об обязанности выполнения условий названных Правил, не сообщил об отчуждении членом его семьи (супругой ФИО5) жилого помещения за последние пять лет, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного получения ФИО2 государственного жилищного сертификата и размер неосновательного обогащения установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что обязательства по возмещению Министерству обороны Российской Федерации денежных средств возникли у ФИО2 с 04 октября 2010 года, то есть с момента оплаты государством жилищной субсидии в полном размере (л.д. 119), и с этой даты подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 узнал о неосновательном получении денежной суммы по сертификату из вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2017, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления этого решения суда в законную силу, судом отклоняются, поскольку ФИО2, как лицо совершеннолетнее и дееспособное, обязан был знать о составе находящегося в собственности его семьи недвижимого имущества, наличие или отчуждение которого могло исключать возможность участия в указанной подпрограмме.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

В этой связи расчет ответчика, произведенный с 27.01.2018 (с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения), судом во внимание не принимается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты, согласно расчету истца, за период с 05.10.2010 по указанную в исковом заявлении дату - 17.09.2018.

05.03.2018 Отделом судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2622/18/51013-ИП, остаток задолженности по которому на 17.09.2018 (на дату расчета истца) составлял 1276888 рублей 03 копейки.

По исполнительному документу с ФИО2 за период со дня вступления решения суда от 20.12.2017 в законную силу по 17.09.2018 удержаны денежные средства в общей сумме 134311 рублей 97 копеек: 06.03.2018 – 1028 рублей 75 копеек, 03.04.2018, 25.04.2018, 03.06.2018, 28.06.2018, 31.07.2018 и 30.08.2018 по 22213 рублей 87 копеек.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 1 августа 2016 года, и начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункты 39, 40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ранее действовавшая редакция указанного положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозмещенный ответчиком остаток суммы неосновательного обогащения, за период с 05.10.2010 по 17.09.2018 составляет 948263 рубля 04 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды, с учетом осуществленного ответчиком частичного возмещения неосновательного обогащения за указанный в расчете период в сумме 134311 рублей 97 копеек и выполнен за период с 05 октября 2010 года, то есть со следующего дня оплаты государством в полном объеме государственного жилищного сертификата ФИО2 (л.д. 120-121).

На основании совокупности исследованных доказательств и поскольку на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ФИО2 государству в полном объеме не возмещена, суд признает требования военного прокурора-войсковая часть 77940 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Вместе с тем, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также определено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком платежи в счет погашения суммы неосновательного обогащения до 2018 года не вносились, о чем взыскателю, в интересах которого выступает военный прокурор, было известно, стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности не представлено, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования военного прокурора о взыскании с ФИО2 процентов подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд (25.09.2018), то есть в данном случае с 25.09.2015 по 17.09.2018.

Следовательно, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и исходя из расчета истца за данный период, с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 706 рублей 99 копеек (л.д. 141).

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО3 о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 14-КГ17-20.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на который ссылается в своих доводах в обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемых с ответчика процентов его представитель ФИО3, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Размер удовлетворенных требований составляет 37,83 % (358706 рублей 99 копеек / 948263 рубля 04 копейки х 100).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37,83 % от 12682 рублей 63 копеек, то есть 4797 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление военного прокурора-войсковая часть №... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 358706 (трехсот пятидесяти восьми тысяч семисот шести) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора-войсковая часть №... к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 4797 (четырех тысяч семисот девяноста семи) рублей 84 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова