Решение № 12-291/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/2017

Мировой судья Хоз-оол А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 2 мая 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., с участием защитника КША рассмотрев жалобу защитника КША в интересах ОБН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ОБН,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОБН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ОБН подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Суд, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающего производство по делу, а именно – отсутствие состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ гола около 02:00 часов ночи заявитель находился в салоне автомашины ГАЗ-322132, с регистрационным знаком № рус, которая стояла возле <адрес> ЛДО <адрес>, где фактически проживает ОБН. В это время к нему подъехала автомашина ДПС. На основании п. 63 Административного регламент, введенного приказом МВД РФ № сотрудники ДПС не имеют право проверять транспортные средства не двигающиеся. Факт опьянения заявитель не отрицал, но он не управлял транспортным средством. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник КША жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указывая дополнительно также о том, что на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ он и его доверитель ОБН не были извещены.

В судебное заседание ОБН и сотрудник полиции ТГО не явились, были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ОБН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено представителю КША ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОБН на <адрес> ЛДО, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. управляя автомобилем ГАЗ-322132, с регистрационным знаком № нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при понятых видно, что у ОБН установлено состояние алкогольного опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Aikotest 6810», заводской номер прибора ARCF №. Показания прибора: 0,72 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте также указано, что с результатами указанного акта освидетельствования ОБН не согласился.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ТГО адресованного командиру ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ СОО следует, что во время несения службы, согласно ОРМ нетрезвый водитель по <адрес> ЛДО <адрес>, с помощью жезла и свистка была остановлена автомашина ГАЗ-322132, с регистрационным знаком № под управлением водителя ОБН При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. На месте провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показала 0,72 мг/л с чем ОБН не согласился. Далее в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник указывает, что о времени и дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он и его доверитель не были извещены.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание ОБН и его защитник КША не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом.

В материалах административного дела имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОБН и КША о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ были извещены по сотовым телефонам номерам <данные изъяты> соответственно.

Между тем, при истребовании сведений из ПАО «Мегафон» по запросу суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанным абонентским номерам телефонных соединений не было.

Таким образом, судом установлено, что ОБН не был извещен на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что административное дело в отношении ОБН было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении.

Поскольку установлено существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, то постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ОБН были нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть допущены существенные нарушения процессуальных норм административного закона, что привело к ограничению гарантированных законом прав участника производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, то данное постановление о наложении на ОБН административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОБН административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ОБН возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи