Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 01 августа 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Боженарь Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 343,28 руб., в том числе 140 680,62 руб. - основной долг, 27 662,66 руб. - просроченные проценты, о также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 566,87 руб., а всего 172 910,15 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО6 получила кредит в размере 203 000 руб. на срок 51 месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Требования предъявлены к наследникам заемщика - ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и пояснили, что наследство после смерти матери не принимали, поскольку наследственного имущества у ФИО6 не имеется. Не оспаривали получение ФИО6 денежных средств в размере 203 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителями ФИО6 не являются.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовым основанием исковых требований банка являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитовании, а также положения наследственного права.

Оценивая обоснованность предъявления требований к ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 кредит в размере 203 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 51 месяц, считая с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 9).

ФИО6 приняла на себя обязательства ежемесячно производить возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом, согласно заявлению заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписи банка, сумма кредита в размере 203 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 9). Предоставление кредита в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поручила ОАО Сбербанк России перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Как следует из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после заключения кредитного договора ФИО6 ежемесячно в соответствии с графиком платежей исправно вносила денежные средства в счет погашения долга. Согласно поручению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения кредита в размере 5 670,07 руб. перечислен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены 332,41 руб. в счет погашения срочных процентов (л.д. 17, 18).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о смерти заемщика ФИО6 (л.д. 15), после чего банк прекратил операции по списанию денежных средств со счета умершего вкладчика, так как действие распоряжения ФИО6 на списание денежных средств со счета прекратилось ее смертью.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 вышеуказанного Постановления).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 пояснили, что наследство после смерти матери они не принимали, поскольку какого-либо наследственного имущества у нее не было, иных наследников не имеется.

Согласно информации нотариуса Михайловского нотариального округа, а также сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 37, 61).

Сведений о наличии у заемщика ФИО6 иных наследников по закону или наследников по завещанию, о принятии после ее смерти наследниками наследства, в деле не имеется.

Судом приняты меры по установлению наследственного имущества.

Согласно информации филиала <данные изъяты><адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии прав ФИО6 на объекты недвижимости на территории <адрес> (л.д. 63).

Как следует из ответа <данные изъяты><адрес> в р.<адрес>, согласно материалам архивного дела, значится за ФИО2 (л.д. 51).

По имеющимся данным электронных учетов Госавтоинспекции, на имя ФИО6 транспортных средств не регистрировалось, что подтверждается информацией <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 70).

Таким образом, данных о наличии какого-либо наследственного имущества ФИО6 у суда не имеется.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом указанной нормы, поскольку требования, заявленные истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, допускается правопреемство. То есть обязанности ФИО6 по кредитному договору могли перейти в солидарном порядке к ее наследникам.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела лиц, которые являются наследниками заемщика, не установлено. Ответчики с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей не обращались, а также иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

Сведений о фактическом принятии ответчиками наследства истцом суду не представлено.

Истцом направлялись требования ФИО1 и ФИО4 о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как к возможным наследникам умершей ФИО6, однако платежей в погашение кредита произведено не было, что также свидетельствует о том, что ответчики не вступали в наследование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости наследственного имущества после смерти ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий Н.В. Иванишина