Решение № 2-2033/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-2033/2024;)~М-1560/2024 М-1560/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2033/2024

Дело № 2-84/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1182000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор – 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 14916 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы – 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2024 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Haval H6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться на автомобиле, истец был вынужден обратиться к ИП А.С. для перемещения транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг эвакуатора составила 7200 рублей.

В отношении виновника дорожно-транспортном происшествии ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту К.В. согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 1336000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью, состоящей из: сбора и изучения всех документов по данному дорожно-транспортному происшествию, организации независимой оценки, составление настоящего искового заявления, представление интересов в суде, представление интересов при исполнении решения суда. Стоимость услуг юриста составила 35000 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 пояснил, что ущерб, установленный при проведении судебной экспертизы, не оспаривают. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек являются завышенными, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании. Относительно остальных требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2024 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Haval H6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 2324 от 28 мая 2024 года, выполненное экспертом-техником К.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 1336000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема полученных автомобилем Haval H6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений и размера причиненного его собственнику материального ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО А.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 335-48/24 от 05 декабря 2024 года, автомобилем Haval H6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2024 года в районе дома <адрес> с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены следующие повреждения: деформация: капота, панели передка в сборе, подрамника, лонжеронов с брызговиками передних (Л+П), крылья передних (Л+П), дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая; разрушение, разрывы: бампер передний в сборе, решетка радиатора в сборе, дефлекторы радиатора, защита бампера переднего, стартер ДВС, крышка гидроблока АКПП, фары (Л+П), радиаторы (ДВС, АКПП, ГУР, интеркулер), трубки кондиционера, бачок омывателя, стекло ВО, панель приборов верхняя; срабатывание: система AirBag водителя и переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на дату проведения экспертизы по средним ценам Липецкой области без учета износа, составляет 1182200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 1690000 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не проводился, поскольку ремонт экономически целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО А.Н. суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1182000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту его нахождения, в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждено актом № 375 от 20 мая 2024 года и кассовым чеком ИП А.С. от 20 мая 2024 года.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1182000 рубля 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 7200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14916 рублей 00 копеек.

Однако при цене иска в размере 1189200 рублей 00 копеек (из расчета: 1182000 рублей + 7200 рублей) размер государственной пошлины составляет 14146 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14146 рублей 00 копеек.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 770 рублей 00 копеек (из расчета: 14916 рублей – 14146 рублей) должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта К.В. в размере 15000 рублей 00 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 05 июня 2024 года.

Между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 02-06/М от 05 июня 2024 года, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю заказчика Haval H6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 20 мая 2024 года (пункт 1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 35000 рублей 00 копеек (пункт 3 Договора).

Истцом оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00206* от 05 июня 2024 года.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, принял участи в одном судебном заседании.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Заключение эксперта № 335-48/24 от 05 декабря 2024 года поступило в суд 13 декабря 2024 года.

Согласно сообщению ООО от 05 декабря 2024 года, стоимость судебной экспертизы составила 38500 рублей.

Ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента в Тверской области 18 августа 2024 года. Таким образом, оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком не в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО денежных средств в размере 3500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1182000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14146 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 770 рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд по квитанции АО «ТБанк» от 10 июня 2024 года, квитанция № 1-15-750-724-463.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук