Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1071/2020 М-1071/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020 (03RS0013-01-2020-001714-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «ЭйрЛоанс», в обоснование иска указав следующее.

11 апреля 2020 г. между ФИО2 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» был заключен договор о потребительском займе № и №.

11.05.2020 ФИО2 хотел совершить очередной платеж в размере 5431,00 руб., с указанной целью обратился в салон сотовой связи «Связной», предоставив договор займа № и № и паспорт гражданина РФ. Однако произвести платеж не был принят сотрудником салона с пояснениями, что данный платеж по указанным реквизитам в пользу «ЭйрЛоанс» через «АльфаБанк» не производятся. При подписании договора займа данный способ оплаты являлся для истца решающим.

По указанной причине истец 13.05.2020 обратился к ООО «ЭйрЛоанс» с требанием о расторжении кредитного договора, ответа от ответчика не получил.

В иске ФИО2 просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «ЭйрЛоанс» договор займа № и №

Истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержал. Просил расторгнуть оба договора, пояснив, что как потребитель не смог воспользоваться бесплатными способами исполнения обязательств по договорам. Полагает, что этим нарушены его права как потребителя по указанным договорам. Сообщил, что заявление в адрес ответчика направил в электронном виде, ответа на свое заявление от ответчика не получил.

Ответчик ООО МФК «ЭйрЛоанс» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по нижеследующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2020 между ФИО2 (заемщик)и ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) заключен договор потребительского займа № и № (оба от 11.04.2020), по условиям которых кредитор предоставил заемщику займы в размере 15000 рублей (по договору №) и в размере 14996,00 рублей (по договору № с оплатой 354,415% годовых с возвратом суммы займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа согласно содержащегося в п.6 индивидуальных условий графика с 26.04.2020 по 10.08.2020 (по обоим договорам).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика перечислены в п.8 индивидуальных условий потребительского займа каждого договора. В соответствии с п.8.1 перечислены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору: 1. Оплата электронными деньгами (Яндекс Деньги, WebMoney). 2. Оплата в салонах связи Евросеть и Связной через платежную систему Рапида. 3. Оплата через терминалы Европлат.

Суду истец представил лист с записью, датированной 11.05.2020, содержащей текст, из которого следует, что ФИО2 сообщает, что он не смог произвести оплату согласно п.8.1 кредитного договора № и № бесплатным способом по той причине, что в салоне связи «Связной» услугой воспользоваться не смог по причине «оплата по счету невозможна».

Иных доводов в обоснование своего иска ФИО2 не приводит.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как способы исполнения заемщиком обязательств по договору перечислены в п.8 индивидуальных условий потребительского займа, бесплатные способы – перечислены в п.8.1. При этом в п.8.1 не вошли все способы из перечисленных в п.8. Тем не менее договоры займа ФИО2 были подписаны, ООО «ЭйрЛоанс» свои обязательства перед истцом исполнило, предоставив займ в размере 15000 руб. и 14996 руб.

Доказательств нарушения ответчиком условий договоров либо иных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, являющихся основанием для расторжения договора истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении договоров потребительского займа № от 11 апреля 2020 г. и № от 11 апреля 2020 г, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 10 июля 2020 г.

Судья: И.Ф. Сафина