Решение № 2-2931/2017 2-2931/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2931/2017

Дело № 2-2931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность») обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих доводов указал, что *** между закрытым акционерным обществом «Национальный банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы в размере 178 784,27 рублей на 84 месяца под ... % годовых, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору начисляются пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства были выданы заемщику. Все права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ***. Должник нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 246 530,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 127 310,90 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8823,25 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 60450,48 руб., пеня по просроченному основному долгу 46 723,10 руб., пеня по просроченным процентам – 3162,45 руб.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор от ***; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 246530,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665,30 руб.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, просила снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. При этом кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что *** между закрытым акционерным обществом «Национальный банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы в размере 178 784,27 рублей на 84 месяца под 29,04 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику.

ЗАО «НБ Сбережений» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив путем вышеуказанную сумму на счет заемщика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п.п. 5.4.3., 5.4.4 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы, *** между ЗАО «НБ Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор уступки права требования (цессии) , в связи с чем, все права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность».

Заемщик ФИО1 своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ней образовалась задолженность по договору.

В соответствии с разделом «Заключительные положения» Правил по кредитованию *** в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, однако данное требование ФИО1 выполнено не было, задолженность погашена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 246 530,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 127 310,90 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8 823,25 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 60 450,48 руб., пеня по просроченному основному долгу 46 723,10 руб., пеня по просроченным процентам – 3 162,45 руб.

Обоснованность требований истца подтверждается заявлением на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, правилами ЗАО НБ «Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, графиком платежей, требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, договором об уступке прав требования (цессии) с приложением, уведомлением об уступке прав, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом ОАО КБ «Солидарность», судом проверен, является верным, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с этим принимается судом во внимание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное постановление определяет право суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов,- как истца, так и ответчика.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору, должен доказать, что ответчик получил сумму кредита (вещь), а ответчик должен предоставить допустимые и бесспорные доказательства возврата денежных средств в соответствии с условиями договора. Таких доказательств суду ответчиком не представлено, а также возражений, ходатайств, относительно заявленных Банком требований.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика - заемщика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 127310,90 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8 823,25 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 60 450,48 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 5.1.5 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер пени должен быть снижен.

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО1 о снижении суммы пени и полагает, что задолженность по пене по просроченной задолженности по кредиту и пене по просроченной задолженности по процентам подлежит снижению, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.

С учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченной задолженности по кредиту с 46 723,10 руб. до 30 000,00 руб., пеню по просроченным процентам – с 3 162,45 руб. до 2 000,00 руб. В то же время суд учитывает штрафную природу пени (неустоек) за не исполнение обязательств, поэтому не видит оснований для большего снижения неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор, может быть, расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного выше, требование истца о расторжении кредитного договора от ***, заключенного между закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений и ФИО1, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 665,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по основному долгу в размере 127 310,90 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8 823,25 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 60 450,48 руб., пеню по просроченному основному долгу в сумме 30 000,00 руб., пеню по просроченным процентам – 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665,30 руб., всего взыскать: 234 249,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень