Решение № 2-5097/2018 2-662/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-5097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 400 руб., неустойку (пеню) в сумме 19 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зa нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 10 000 руб., денежные средства, в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, взысканных по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрёстке а<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в результате этого, и произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 122 880,75 руб., страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата в размере 67 100 руб. Разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, составила 55 780, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания посчитала невозможным осуществление доплаты по его претензии. До настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения на указанную сумму. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение требований пунктов 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО2 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца ФИО1, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***; гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.

Страховщик в установленное время назначил и произвел осмотр в ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт осмотра. Таким образом, страховой компании был предоставлен автомобиль для осмотра.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 67 100 руб.

Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 122 880,75 руб. Разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, составила 55 780, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания посчитала невозможным осуществление доплаты по его претензии. До настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения на указанную сумму. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт – оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и цен согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: 86 500 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», не выплатила ФИО1 страховое возмещение (разницу), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, разницу между страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебной автотехнической экспертизой – оценкой, в размере 19 400 руб.

При этом, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО ИИЦ «Эксперт – оценка» ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт – оценка» ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, в размере 19 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая компания разницу между страховой выплатой и размером ущерба не произвела. Поскольку выплата не была произведена в срок, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Просрочка исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска в суд) составляет 293 дня. Общий размер несвоевременной выплаты составил 56 842 руб.

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

19 400 руб. (своевременно не выплаченное страховое возмещение) * 293 дн. (количество дней просрочки) *1%= 56 842 руб.

Истец добровольно снизил размер требуемой неустойки до 19 400 руб. (до суммы основного требования), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-36), а также расходы по проведению экспертизы ООО ИИЦ «Эксперт – оценка» в размере 10 000 руб., что подтверждается корешком на оплату услуг *** Серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Кроме того, по соглашениям об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала истцу услуги по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения, а именно: изучила представленные Доверителем документы, проконсультировала о возможных вариантах решения спора, подготовила уточнения к исковому заявлению, в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 1 500 руб., 1 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219, 220, 221, 222).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг страхования, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, морального вреда и неустойки, определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 35 400 руб. (19 400 руб. + 19 400 руб. + 16 000 руб. + 6 000 руб. + 10 000/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 19 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., неустойку в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., сумму штрафа в размере 35 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан