Решение № 2-4179/2024 2-977/2025 2-977/2025(2-4179/2024;)~М-3363/2024 М-3363/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4179/2024

Дело № № 2-977/2025


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Таврия», третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> об обязании восстановить недвижимое имущество в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным снос имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м.; обязать ответчиков ФИО2 и ПАО «Таврия» восстановить в первоначальное состояние недвижимое имущество ФИО1, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит обязать ответчиков ФИО2 и ПАО «Таврия» восстановить в первоначальное состояние недвижимое имущество ФИО1, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м. Восстановление произвести строительными материалами, которые ранее использовались для постройки недвижимого имущества и указаны в техническом паспорте объекта: фундамент - бетонный; стены - известняк; перекрытия - ж/бетонные плиты; полы - цементная стяжка, ДСП; крыша - шифер, подведено электричество, расположение помещений - согласно схематичного плана объекта и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 30 370 (тридцать тысяч триста семьдесят рублей)

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (гараж-мастерская), расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> (к.н. №). Право собственности на незавершённый строительством гараж-мастерскую зарегистрировано за ФИО1 на основании решения постоянно действующего третейского суда при объединении граждан «Регионального отделения ассоциации специалистов по недвижимости (риэлторов) Украины» от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Объект состоял из: помещений одноэтажного здания гаража-мастерской лит. «А»: I-1 мастерской площадью 38,6 кв.м., I-2 гаража площадью 47,2 кв.м., I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м. <адрес> – 177,9 кв.м.

Согласно решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был обязан за свой счёт снести часть объекта площадью 79, 6 кв.м. Таким образом, I-1 мастерская площадью 38,6 кв.м., I-2 гараж площадью 47,2 кв.м были снесены.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности ПАО «Таврия» ФИО2 вместе с рабочими разобрали недостроенную гараж-мастерскую, принадлежащую ФИО1, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м. При этом, разбор недвижимого имущества происходил на глазах ФИО1 и других свидетелей, велась фото- и видеофиксация данного факта. Истец предупреждал о том, что разбираемые ФИО2 гаражи являются имуществом ФИО1, однако, положительных результатов это не дало. В тот же день недвижимое имущество ФИО1 было уничтожено.

Таким образом, в результате противоправных действий со стороны ФИО2 ФИО1 был причинён ущерб в размере 1 537 000 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч) рублей, а именно: I-3 гаража площадью 30,9 кв.м. – 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, I-4 гараж площадью 26,9 кв.м. – 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей, I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м. – 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м. – 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей. Сумма ущерба указана согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» по определению среднерыночной стоимости имущества.

Учитывая тот факт, что ФИО2 является сотрудником ПАО «Таврия», то, истец считает необходимым привлечь в качестве ответчика непосредственно организацию ПАО «Таврия». Между ФИО1 и руководителем ПАО «Таврия» (ранее - ЗАО «ЦКБ Таврия») из-за вышеуказанных мастерских с 2011 года сложились длительные конфликтные отношения: ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда по исковому заявлению ЗАО «ЦКБ Таврия» ФИО1 был обязан снести незаконченный гараж-мастерскую площадью застройки 177,88 кв.м. в границах земельного участка, площадью 79,6 кв.м., а именно - объекты I-1 мастерская площадью 38,6 кв.м., I-2 гараж площадью 47,2 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ определением Апелляционного суда г.Севастополя вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ФИО1, что подтверждается определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене мер по обеспечению иска, где указано, что указанные в решении суда гаражи снесены, в настоящее время незаконных строений на земельном участке не имеется, исполнительное производство по делу закрыто. Данным определением меры по обеспечению иска были отменены, ПАО «Таврия» данное определение не оспаривалось. Кроме того, факт сноса указанных в решении суда объектов подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости незавершённого отдельно стоящего гаража-мастерской, где объектом исследования является помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 98,28 кв.м. В 2015 году из-за неправомерных действий ПАО «Таврия» у гаражей-мастерских была повреждена крыша, что явилось основанием для обращения ФИО1 в ОМВД России по <адрес> г.Севастополя. При рассмотрении КУСП № сотрудниками ОМВД Российской Федерации по <адрес> было установлено, что между гражданином ФИО1 и ПАО «Таврия» в лице ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, регулирование которых происходит в суде, в связи с чем было рекомендовано обратиться в Нахимовский районный суд. В 2022 году гаражи-мастерские, принадлежащие ФИО1 были уничтожены полностью, что повторно послужило основанием ФИО1 обратиться с заявлением в ОВМД России по <адрес>. Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов был опрошен заместитель директора по безопасности ФИО2, который подтвердил, что рабочие, осуществляющие трудовую деятельность в данной организации, проводили разбор гаражей.

В постановлениях ОМВД по <адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно указано старое название организации - ЗАО «ЦКБ «Таврия» («... в ходе проведения проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что он является заместителем директора по безопасности ЗАО «ЦКБ «Таврия»). Согласно информации Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО «ЦКБ «Таврия» не привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не внесла сведения об организации в ЕГРЮЛ; однако, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована организация -ПАО «Таврия». Директором ПАО «Таврия» остался ФИО3 (директор ЗАО «ЦКБ «Таврия»), новая организация расположена по адресу, полностью совпадающий со старым (г.Севастополь, <адрес>). Кроме того, директор ПАО «Таврия» при опросе его сотрудниками полиции по проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ПАО «Таврия» ранее вело деятельность как ЗАО ЦКБ «Таврия».

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> зарегистрировано за ФИО1.

Согласно плану этажей строения недвижимое имущество состояло из четырёх помещений, а именно: I-3 гаража площадью 30,9 кв.м. – 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, I-4 гараж площадью 26,9 кв.м. – 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей, I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м. – 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м. – 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> по факту противоправных действий со стороны ФИО2 (зарегистрировано в КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, в ходе проведённой проверки был опрошен ФИО2, который не отрицал своей причастности к разрушению имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру <адрес> г.Севастополя на бездействие сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была удовлетворена, решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление от ОМВД России по <адрес> о том, что по данному поводу сотрудниками полиции проводится проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которая должна была закончится ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении уголовного дела отказано. К уведомлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных выше документов видно, что ответчик ФИО2 не отрицает своей причастности к уничтожению имущества ФИО1.

Согласно пояснений представителя истца ФИО7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности ПАО «Таврия» ФИО2 вместе с рабочими разобрали недостроенную гараж-мастерскую, принадлежащую ФИО1, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м. При этом, разбор недвижимого имущества происходил на глазах ФИО1 и других свидетелей, велась фото- и видеофиксация данного факта. Истец предупреждал о том, что разбираемые ФИО2 гаражи являются имуществом ФИО1, однако, положительных результатов это не дало. В тот же день недвижимое имущество ФИО1 было уничтожено.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг «Позитив» установлено, что фактически гараж-мастерская с кадастровым номером № по адресу: г.Севастополь, <адрес> отсутствует. На месте размещения гаража-мастерской имеются остатки наружных стен гаража. Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Судом установлено, что ФИО2 является сотрудником ПАО «Таврия», Между ФИО1 и руководителем ПАО «Таврия» (ранее - ЗАО «ЦКБ Таврия») из-за вышеуказанных мастерских с 2011 года сложились длительные конфликтные отношения: ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда по исковому заявлению ЗАО «ЦКБ Таврия» ФИО1 был обязан снести незаконченный гараж-мастерскую площадью застройки 177,88 кв.м. в границах земельного участка, площадью 79,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ определением Апелляционного суда г.Севастополя вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ФИО1, что подтверждается определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене мер по обеспечению иска, где указано, что указанные в решении суда гаражи снесены, в настоящее время незаконных строений на земельном участке не имеется, исполнительное производство по делу закрыто. Данным определением меры по обеспечению иска были отменены, ПАО «Таврия» данное определение не оспаривалось. Кроме того, факт сноса указанных в решении суда объектов подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости незавершённого отдельно стоящего гаража-мастерской, где объектом исследования является помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 98,28 кв.м., что соответствует площади гаражей-мастерских после демонтажа (177,88- 79,6).

В 2015 году из-за неправомерных действий ПАО «Таврия» у гаражей-мастерских была повреждена крыша, что явилось основанием для обращения ФИО1 в ОМВД России по <адрес> г.Севастополя. При рассмотрении КУСП № сотрудниками ОМВД Российской Федерации по <адрес> было установлено, что между гражданином ФИО1 и ПАО «Таврия» в лице ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, регулирование которых происходит в суде, в связи с чем было рекомендовано обратиться в Нахимовский районный суд.

В 2022 году гаражи-мастерские, принадлежащие ФИО1 были уничтожены полностью, что повторно послужило основанием ФИО1 обратиться с заявлением в ОВМД России по <адрес>.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов был опрошен заместитель директора по безопасности ФИО2, который подтвердил, что рабочие, осуществляющие трудовую деятельность в данной организации, проводили разбор гаражей.

В постановлениях ОМВД по <адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно указано старое название организации - ЗАО «ЦКБ «Таврия» («... в ходе проведения проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что он является заместителем директора по безопасности ЗАО «ЦКБ «Таврия»). Согласно информации Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО «ЦКБ «Таврия» не привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не внесла сведения об организации в ЕГРЮЛ; однако, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована организация -ПАО «Таврия». Директором ПАО «Таврия» остался ФИО3 (директор ЗАО «ЦКБ «Таврия»), новая организация расположена по адресу, полностью совпадающий со старым (г.Севастополь, <адрес>).

Кроме того, директор ПАО «Таврия» при опросе его сотрудниками полиции по проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ПАО «Таврия» ранее вело деятельность как ЗАО ЦКБ «Таврия».

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уничтожения недвижимого имущества ФИО1 ответчиками. В то же время, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственника гаражей-мастерских на проведение демонтажа здания.

При таких данных, требования истца восстановить в первоначальное состояние недвижимое имущество ФИО1, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м., восстановление произвести строительными материалами, которые ранее использовались для постройки недвижимого имущества и указаны в техническом паспорте объекта: фундамент - бетонный; стены - известняк; перекрытия - ж/бетонные плиты; полы - цементная стяжка, ДСП; крыша - шифер, подведено электричество, расположение помещений - согласно схематичного плана объекта - подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности на нежилое помещение, выдано ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета; Решением постоянно действующего третейского суда при Объединении граждан «Регионального отделения Ассоциации специалистов по недвижимости (риелторов) Украины». В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца к ответчику ПАО «Таврия» подлежат удовлетворению.

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не присмотрено солидарного исполнения решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Таврия» - удовлетворить.

Признать незаконным снос имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м.

Обязать ответчика ПАО «Таврия» восстановить в первоначальное состояние недвижимое имущество ФИО1, а именно - I-3 гаража площадью 30,9 кв.м., I-4 гаража площадью 26,9 кв.м., I-5 мастерской площадью. 20,4 кв.м., I-6 мастерской площадью 13,9 кв.м. Восстановление произвести строительными материалами, которые ранее использовались для постройки недвижимого имущества и указаны в техническом паспорте объекта: фундамент - бетонный; стены - известняк; перекрытия - ж/бетонные плиты; полы - цементная стяжка, ДСП; крыша - шифер, подведено электричество, расположение помещений - согласно схематичного плана объекта.

В случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней после его вступления в законную силу взыскать с ПАО «Таврия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Таврия» в пользу истца госпошлину в размере 30 370 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Макоед