СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019(2-7229/2018;)~М-5644/2018 2-7229/2018 М-5644/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-1205/2019 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТК Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сторлет Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 1 187 100 руб., указывая, что 19.08.2018г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого ответчику во владение и пользование был передан автомобиль <данные изъяты>; 21.08.2018г. в результате ДТП данному автомобилю были причинены технические повреждения, автомобиль помещен на спецстоянку; размер ущерба зафиксирован в двухстороннем акте; при этом, автомобиль до настоящего времени не возвращен, следовательно, истец вправе требовать с ответчика не только ущерб, но и упущенную выгоду. Автомобиль находился в лизинге, в связи с чем истец по договору обязан оплатить лизинговые платежи в размере 25 800 руб. до октября 2018г., которые в качестве убытков также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019г. истец ООО «Сторлет Групп» заменен на ООО «СТК Групп» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца ООО «СТК Групп» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2018г. между ООО «Сторлет Групп» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №661115, по условиям которого ФИО1 взял у ООО «Сторлет Групп» в аренду на срок с 19.08.2018г. по 26.08.2018г. автомобиль <данные изъяты>.

Общая стоимость заказа составила 13 600 руб., обеспечительный платеж – 7500 руб. (л.д.8).

19.08.2018г. автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, при этом каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля ФИО1 не приведено (л.д.9-10).

Вместе с тем, 26.08.2018г. автомобиль ФИО1о истцу возвращен не был, помещен на спецстоянку со значительными механическими повреждениями всех элементов кузова и скрытыми повреждениями от ДТП от 21.08.2018г., ключи и документы также не возвращены (л.д.11-12, 18).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды, в случае, если действия или бездействие арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями (л.д.13).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приложением №3 к Общим условиям аренды установлен прейскурант стоимости восстановительного ремонта/замены узлов/агрегатов, подвергшихся ущербу, в котором стороны установили стоимость каждого повреждения; с данными договорными условиями стоимости повреждений ответчик согласился без замечаний, что подтверждается его личной подписью.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2-3) и находя его правильным, соответствующим оговоренным сторонами в договоре суммам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СТК Групп» о взыскании с истца ущерба от ДТП по договору аренды (1 041 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку упущенная выгода в силу ст.15 ГК РФ входит в состав убытков.

Определяя размер упущенной выгоды, суд принимает во внимание, что в указанный истцом период с 27.08.2018г. по 24.09.2018г. истец лишен был возможности сдавать автомобиль в аренду, следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды за указанный период в размере 50 400 руб. исходя из стоимости аренды 1800 руб. в день (л.д.8), по мнению суда, являются обоснованными.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, автомобиль находился в лизинге по договору №272-6/15 от 07.10.2015г., по условиям которого ООО «Сторлет Групп обязано оплатить лизинговые платежи в размере 25 800 руб. до октября 2018г.

Данные объяснения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью внесения денежных средств по договору лизинга при фактическом отсутствии возможности использования предмета лизинга, в размере 103 200 руб. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 7500 руб. общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (1 041 000 + 50 400 + 103 200 – 7500) = 1 187 100 руб.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТК Групп» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТК Групп» денежные средства в размере 1 187 100 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова