Решение № 2А-4928/2017 2А-4928/2017~М-5232/2017 М-5232/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-4928/2017

Дело № 2а-4928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 14 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ООО «ЭНИКОМП» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области 03.07.2017 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № № о взыскании с Л.Л.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

С момента возбуждения исполнительного производство прошло более четырех месяцев, однако судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты по наложению ареста на заложенное имущество должника и вынесению постановления о запрете регистрационных действий с данным имуществом. Кроме того, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Ходатайство о совершении данных исполнительских действий содержалось в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

Также судебным приставом-исполнителем своевременно не направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области о наличии у должника объектов недвижимости, в связи с чем, не наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с имеющимися объектами недвижимости.

Кроме того, 31.10.2017 взыскателем на имя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска подано заявление о розыске залогового имущества: прицепа МЗСА 817716 и снегохода BRP SKI-DOO EXPEDITION TUV V-1300. Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске, либо об отказе в объявлении розыска имущества, вынесено не было.

21.11.2017 в приемные часы судебный пристав-исполнитель отказала представителю административного истца в выдаче постановления.

Данные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и свободы взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 в период с 03.07.2017 по 20.11.2017. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 устранить допущенные нарушения, в том числе незамедлительно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также постановление о розыске имущества должника.

К участию в деле суд привлек в качестве второго административного ответчика УФССП России по Омской области, а также в качестве заинтересованного лица Л.Л.В.

Представители административного истца Х.Б.М., Р.Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования административного иска по указанным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вынесение данного постановления возможно только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства Л.Л.В. по месту регистрации получено не было и возвращено в ОСП в связи с истечением срока хранения. Вручить лично должнику данное постановление не представилось возможным. Кроме того, до настоящего времени отсутствует возможность для вынесения постановления о розыске имущества, поскольку не получен ответ из Гостехнадзора о принадлежности снегохода должнику. 07.11.2017 в адрес взыскателя было направлено уведомление об удовлетворении требований о розыске имущества, в настоящее время производится сбор дополнительной информации для розыска должника и его имущества. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.11.2010 по делу № с заинтересованного лица Л.Л.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист 28.12.2010 (л.д. 23-26).

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2013 произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эникомп». Определение вступило в законную силу 11.06.2013 (л.д.27-28).

Административным истцом исполнительный лист был предъявлен в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска 29.06.2017 (л.д.22).

На основании постановления от 03.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.42). В указанном постановлении должнику был определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

В заявлении о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа административный истец также заявил ходатайство о незамедлительном фактическом производстве ареста залогового имущества должника, а также о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.22).

Кроме того, 03.11.2017 от административного истца на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило заявление о розыске залогового имущества должника (л.д.49).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «ЭНИКОМП» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также в части не вынесении постановления о розыске имущества должника.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исходя из системного толкования норм закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О.

В данном случае копии материалов исполнительного производства №-ИП не содержат сведений об информированности Л.Л.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, получении ею постановления от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства, наложении на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.47) следует, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем 12.07.2017 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая адресатом получена не была, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не предполагает удовлетворение последним содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Проверяя доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о розыске имущества, суд учитывает следующее.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 43-72) следует, что судебный пристав-исполнитель 24.07.2017 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.07.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении находящихся в собственности должника транспортных средств, в частности: прицепа МЗСА 817716 (л.д.45-46).

После получения судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 заявления взыскателя на розыск имущества должника, ООО «ЭНИКОМП» 07.11.2017 было уведомлено об удовлетворении требования, а также о сборе дополнительной информации для розыска должника и его имущества (л.д.51).

07.11.2017 направлен запрос в УФМС России о предоставлении Формы-1 в отношении должника Л.Л.В. (л.д.60).

В рамках сбора информации о наличии у должника имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор Омской области и ГИМС МЧС России (л.д.52, 53).

Из материалов исполнительного производства следует, что ответы на данные запросы до настоящего времени не получены.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. На момент проверки в квартиру попасть не удалось, проверить имущественное положение на представилось возможным. Оставлена повестка на 07.12.2017 (л.д.54).

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник регистрации на территории Омской области не имеет (л.д.55), также получен ответ из отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, содержащий сведения о реквизитах выданного должнику паспорта, сведения об изменении места жительства и сведения о наличии иных исполнительных производств (л.д.56-59).

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 62-72), в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в банки, ПФ, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, оператору связи с целью выявления имущественного положения должника. Повторно перечисленные запросы направлены судебным приставом-исполнителем 06.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность для вынесения постановления о розыске имущества должника ввиду отсутствия полной информации о наличии у Л.Л.В. в собственности какого-либо имущества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения своего подтверждения в материалах дела не находят.

Приставом-исполнителем, по мнению суда первой инстанции, совершаются действия, направленные на исполнение названного выше судебного решения.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017