Приговор № 1-135/2025 1-917/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-135/2025

Копия

Дело № 1-135/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-009623-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Назарчука А.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Лисянской Т.А., а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 1 ноября 2023 года около 22 часов находилась совместно со своим сыном ФИО8 Макаром ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она была лишена родительских прав в 2019 году, в магазине «Аллея», расположенного по адресу: <адрес>.

В это же время она путем обмана решила завладеть находящимся у него при себе сотовым телефоном «Инфиникс Смарт 7», который принадлежал его опекуну ФИО4 №1, являющейся его бабушкой, чтобы в последующем его реализовать и вырученные за это денежные средства использовать по своему назначению.

С этой целью она, действуя из корыстных побуждений, под предлогом того, что купит ФИО8 Макару новый телефон и планшет, направилась с ним в этот же день около 23 часов 30 минут в ломбард «Комиссионыч» по адресу: <адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, где реализовала данный телефон стоимостью <***> рублей с чехлом стоимостью 590 рублей, не намереваясь возвращать его обратно.

После чего вырученными за данное имущество денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, чем собственнику данного имущества ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6080 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в вышеизложенном не признала и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ встретилась со своим сыном ФИО8 Макаром ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она была лишена родительских прав в 2019 году, после чего они стали совместно проводить время.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они находились в магазине «Аллея», расположенного по адресу: <адрес>, где она работала мерчендайзером.

В это же время она в связи с отсутствием у нее денежных средств, необходимых для снятия жилого помещения для себя и своего сына, решила реализовать находящийся у него при себе сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7», в ломбарде, чтобы вырученные за него денежные средства использовать по вышеуказанному назначению.

Для этого она сказала, что купит Макару новый телефон и планшет, и он согласился передать ей данный телефон.

После этого она направилась с ним в этот же день около 23 часов 30 минут в ломбард «Комиссионыч» по адресу: <адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, где реализовала данный телефон, за который ей было передано 3000 рублей.

После чего вырученными за данное имущество денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

В последующем 2 ноября того же года около 1-го часа она была задержана сотрудниками полиции в продуктовом магазине, которые забрали у неё Макара для передачи его опекуну – её матери ФИО4 №1, которая не знала об их общении с сыном и своего согласие на это не давала.

В дальнейшем она не выкупила указанный телефон из ломбарда и не приобрела для своего сына обещанные ему предметы в виду отсутствия у неё для этого денежных средств.

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Как видно из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана похитила принадлежащее ему имущество, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что она является матерью ФИО2, которая в 2019 году была лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО8 Макара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом она также по этой причине является опекуном Макара, который проживает совместно с ней.

Она не общается со своей дочерью ФИО2, которая к воспитанию своего сына не допущена, при этом она свое согласие на её общение с Макаром не давала.

Также она является собственником сотового телефона «Инфиникс Смарт 7» стоимостью <***> рублей с чехлом стоимостью 590 рублей, который был ею передан Макару в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Макар пошел с данным телефоном гулять и около 15 часов того же дня перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию.

2 ноября того же года её внук был обнаружен с ФИО2 и возвращен ей обратно.

При этом он рассказал ей, что ФИО2 под предлогом покупки ему нового телефона и планшета попросила отдать его ей свой телефон, который она реализовала в ломбарде за 3000 рублей.

В последующем она не возместила причиненный ей ущерб, который составил 6080 рублей и является для неё значительным с учетом её ежемесячных доходов.

Также ФИО2 не приобрела её внуку обещанные ею предметы, в связи с чем обманула его, который, поверив ей, передал находящийся в его пользовании сотовый телефон.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 Макара следует, что он проживает совместно со своей бабушкой ФИО4 №1, которая является его опекуном, поскольку его мать ФИО2 была лишена в отношении него родительских прав.

Также в его пользовании находился сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7», который ему передала его бабушка.

ДД.ММ.ГГГГ он с данным телефоном пошел гулять на улицу, где встретился со своей матерью ФИО2, которая стала проводить с ним время и об этом его бабушка ничего не знала.

1 ноября того же года его мать совместно с ним заехали в ломбард, где она попросила у него вышеуказанный телефон, при этом она сказала, что купит ему новый телефон и планшет, на что он согласился передать ей данный телефон.

После чего она передала данный телефон сотруднику ломбарда, за который ей было передано 3000 рублей.

Далее они стали искать гостиницу, чтобы переночевать, и зашли в продуктовый магазин для обогрева, где их нашли сотрудники полиции, которые забрали его у ФИО2, которая в последующем не вернула ему его сотовый телефон, а также не прибрела для него обещанные предметы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 реализовала сотовый телефон её матери ФИО4 №1 в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: <адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>.

Как видно из заключения №/д эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает.

При этом она обнаруживает смешанное расстройство личности, которое не повлияло на её возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния.

С учетом данных о личности подсудимой и её поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО2 признает вменяемой и не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под обманом суд подразумевает действия подсудимой в отношении своего сына, которого она обманула, чтобы завладеть имуществом, которое она не намеревалась возвращать ему обратно.

При этом доводы ФИО2 о том, что она намеревалась выкупить сданное ей имущество, суд находит голословными, поскольку она решила получить его обманным путем, воспользовавшись доверием своего сына, не сообщив об этом его опекуну – своей матери, получив за него денежные средства, которые потратила на свои собственные цели, что образовало общественную опасность её действий.

Её же доводы о том, что она взамен собиралась купить ФИО8 Макару другое имущество и не сделала это по причине своих материальных проблем, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку разрешение у собственника – своей матери ФИО4 №1 она на это не получила и делать этого не собиралась.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей, а также, что размер причиненного ей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в розыске похищенного ей ранее имущества и указания места его реализации;

- меры, принятые подсудимой к возмещению причиненного имущественного ущерба, в виде её добровольного заявления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

При этом суд в качестве этого же обстоятельства не признает явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о её причастности к совершению данного преступления.

Вместе с тем, ее письменное сообщение о совершении данного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наряду с тем, что она не судима, а также с состоянием её здоровья, занятием ей общественно-полезной деятельностью, и оказанием ею ранее помощи своему сыну, в отношении которого она лишена родительских прав, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по делу.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, связанного с хищением имущества потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как назначение ей других мягких видов наказания не будет отвечать целям её исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд также не находит оснований для применения к ней положений ст.64 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к ней положений ч.1 ст.531 УК РФ.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд полагает возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО4 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимой, к последней заявлен гражданский иск в размере 6080 рублей.

Подсудимая ФИО2 вышеуказанные исковые требования не признала.

С учетом доказанности вины подсудимой в содеянном обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска в счет возмещения имущественного ущерба у суда сомнений не вызывает.

Основания данного иска потерпевшей подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому при его разрешении суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить данный гражданский иск на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимой.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение заявленного гражданского иска, на имущество ФИО2 в виде принадлежащего ей сотового телефона «Техно Спарк 8» стоимостью 7990 рублей был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение об удовлетворении данного иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части вышеназванного гражданского иска.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.