Решение № 2-1/2017 2-736/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Планиметр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование иска указал, что согласно свидетельству 45 АА 447967 от 25.09.2012 года, ФИО3, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен в 1989 году предприятием ПУЖКХ и передан по договору социального найма отцу истца - А.В.Н. для проживания на основании ордера №550 от 22.08.1989года. В августе 2012 года данный дом был приватизирован на имя истца, выдан технический паспорт, в котором указано, что за домом закреплен земельный участок размером 960 кв.м. Для оформления земельного участка в собственность ФИО3 обратился в Администрацию поссовета Лебяжьевского района, где ему было выдано Постановление №113 Администрации Лебяжьевского поссовета Курганской области от 18.12.1997 года. Указанным постановлением утверждены материалы по инвентаризации земель р.п. Лебяжье, выполненные предприятием «УралНИИгипрозем», согласно приложения, внесены изменения в учетную документацию. При этом в приложении № 1 к постановлению имеется ссылка на земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставленный в пользование (для индивидуального жилищного строительства) ФИО3, площадью 881кв.м. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не устанавливались, т.е. площадь участка декларированная. В Лебяжьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по данным кадастрового учета имеются сведения о земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером №,площадью 881кв.м., где также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, решением Лебяжьевского районного суда от 11.03.2013 года в иске о признании незаконным вышеуказанного Постановления ему было отказано в связи с тем, что указанное постановление издано в рамках полномочий органа и не имеет распорядительного характера о предоставлении земельного участка определенному лицу, не содержит обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения и не является нормативным правовым актом. 30.05.2013 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО «Планиметр» К.О.О., которой был подготовлен межевой план, согласно которого фактически была определена площадь моего земельного участка-911кв.м. Считает, что границы земельного участка, изображённые на межевом плане, также не соответствуют действительности. Ответчики по настоящему делу М-вы (ранее Б.П.С. - дед ФИО4) постоянно нарушали границы земельного участка, установили забор, в результате юридическая граница фактически сместилась на 1 м. - 1,5 м. в сторону его земельного участка. С 2013 года истец неоднократно предлагал Б.П.С. (он являлся собственником жилого дома) и его внуку ФИО4 (который с семьей проживал вместе с дедом и принимал участие в установке забора и самозахвате земли), досудебное урегулирование спора по самозахваченному участку и установке границ обоих участков в ранее существовавших размерах, однако, ответчики на это никак не реагировали. Впоследствии ему стало известно, что собственниками жилого дома стали ФИО4 и ФИО6 Полагает, что Б.П.С. до продажи своего дома был оформлен земельный участок в собственность и в границах, значительно нарушающих его право, т.к. он не давал согласия на установление границ в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Полагает, что было неправильно сделано межевание земельного участка и результаты межевания (границы участка и размер участка) постановлены на кадастровый учет, впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ответчикам.

Просит установить границы земельного участка площадью 960 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для жилого фонда, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО13 Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, полагала, что площадь земельного участка Ануфриева должна быть установлена в большем

размере, чем это установлено как кадастровым инженером ООО «Планиметр», так и в ходе проведения судебной экспертизы. Изменять исковые требования отказалась.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными, поскольку с их стороны нарушений прав истца не допущено, граница между земельными участками не переносилась.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом неверно избран способ защиты своего права.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Планиметр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного

з
участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23.08.2012 года ФИО3 Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области безвозмездно передано жилое помещение по адресу: <адрес> 12.09.2012 года ФИО3 зарегистрировано право на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством 45АА447967.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет 13.12.2005 года, имеет номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, декларированная площадь участка - 881 кв.м., согласно постановления Администрации Лебяжьевского поссовета Курганской области №113 от 18.12.1997 года, которым утверждены материалы инвентаризации земель.

Согласно ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от 27.05.2016 года, сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО3 Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в пользование ФИО3

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 24Л2.2005 года, имеет номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, декларированная площадь участка - 1243 кв.м., согласно постановления Администрации Лебяжьевского поссовета Курганской области №113 от 18.12.1997 года, которым утверждены материалы инвентаризации земель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанного земельного участка являются ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Б.П.С. на основании решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.04.2013 года.

Заявляя исковые требования, истец в качестве обоснования указывает на самовольный захват части его земельного участка как бывшим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, так и настоящими собственниками.

Вместе с тем, указанные доводы истца никакими допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Так, согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного ПОЖКХ 06.05.1992 года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,088 га.

Согласно межевому плану, составленному 30.05.2013 года ООО «Планиметр» по заказу ФИО3, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 911 кв.м.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22.11.2013 года принят отказ от иска ФИО3 к Б.П.С. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Соответственно, истец добровольно отказался от претензий к прежнему собственнику по факту нарушения границ земельного участка.

Согласно ответа Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 3.10.2016 г., земелеустроительных дел и планово-картографического материала в государственном фонде данных отдела на земельные участки по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы №193 от 05.07.2017 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения геодезических работ составила 962 кв.м., что больше на 82 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения геодезических работ составила 1233 кв.м., что меньше на 10 кв.м., чем по сведениям ЕГРН.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании утверждала, что смежная граница земельных участков не переносилась и расположена в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на технический паспорт жилого помещения является несостоятельной, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Таковым документом является в данном случае свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования, выданное ПОЖКХ, согласно которого площадь участка истца составляет 0,088 га. Указанная площадь согласуется и с утвержденными Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области материалами инвентаризации земель.

При этом фактическая площадь земельного участка ответчиков в целом соответствует размерам, определенным в правоустанавливающих документах.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 11.03.2013 года заявление ФИО3 о признании незаконным постановления Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области №113 от 18.12.1997 года оставлено без удовлетворения.

Таким образом, нарушений прав владения и пользования земельным участком истца со стороны ответчиков не установлено. Между тем, истец не представил своего варианта установления границ земельного участка и не согласился ни с заключением эксперта ни с границами, определенными ООО «Планиметр», а исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

Требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, проведенного по его заказу инженером ООО «Планиметр», суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств ненадлежащего определения границ его земельного участка, с учетом того факта, что фактическая площадь земельного участка истца вычислена в большем размере, чем это зафиксировано в правоустанавливающих документах и в материалах инвентаризации земель.

Остальные требования ФИО3 (о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО13 и об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком) являются производными от основного требования, обоснованы истцом аналогичными доводами о захвате части его участка ответсиками, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и, соответвенно указанные требования также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ООО «Планиметр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, свидетельства огосударственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.