Апелляционное постановление № 22-738/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/17-187/2023

Судья Кобелева И.В.

дело № 22-738/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК (3 преступления), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 90000 рублей.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает постановление суда необоснованным, вынесенным «по шаблону», о чем свидетельствует иная фамилия в описательно-мотивировочной части решения. Выводы суда основаны только на трех взысканиях, полученных в 2014-2016 годах, при этом иные данные о личности во внимание не приняты. Так не учтено, что она находится на облегченных условиях содержания с 2017 года, сразу была трудоустроена, получила 4 рабочие специальности, активно участвует в проводимых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признала и раскаивается в содеянном, выплатила штраф в полном размере. Администрация характеризует ее положительно, поддерживает ее ходатайство. Нарушения сняты досрочно и в соответствии с положениями уголовно-исполнительного закона она считается неимеющей взысканий. Просит учесть, что ее дочь, в отношении которой она не лишена родительских прав, передана в патронажную семью в г. Очер, тем самым она лишена общения со своим ребенком. Просит постановление отменить, заменить ей неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, исследовав новые доказательства – характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, и изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденной суд учитывает ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной, не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

По смыслу закона возможность такой замены не ставится в зависимость от получения осужденной определенного количества поощрений. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденной, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись на то, что ФИО1 нестабильно поощрялась и получила 3 взыскания, констатировал, что поведение осужденной нестабильно, и ее исправление не может быть достигнуто путем замены лишения свободы принудительными работами.

То есть суд, не дав надлежащей оценке положительным данным о ее личности, обосновал свои выводы только нестабильным получением поощрений и наличием взысканий, не приводя иных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, и что ее дальнейшее исправление вне исправительной колонии невозможно, а значит выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным, само решение несправедливым, а, следовательно, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в связи с этим принимает новое решение.

Из характеристики на осужденную и справке и поощрениях и взысканиях следует, что она трудоустроена, нарушений по трудовой дисциплине не имеет, регулярно выполняет работы по благоустройству территории, получила 4 рабочие специальности, переведена на облегченные условия содержания с сентября 2017 года, активно участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, посещает кружки, полностью исполнила дополнительное наказание в виде штрафа и регулярно выплачивает алименты на ребенка, с которым поддерживает связь, по мнению психолога ориентирована на стабильность, на момент рассмотрения ходатайства имела 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что в целом свидетельствует о положительной направленности поведения осужденной.

Взыскания в виде выговоров в данном конкретном деле нельзя признать по тяжести и характеру столь серьезными и влекущими негативные правовые последствия помимо их отбытия. При этом последнее из них получено более 7 лет назад, и после этого она была переведена на облегченные условия содержания, где и находится по настоящее время, что указывает на стабильно положительное поведение осужденной.

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы на принудительные работы, поведение ФИО1 осталось стабильно примерным, о чем свидетельствует получение еще 2 поощрений при отсутствии взысканий.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденной, которая имеет 17 поощрений, при отсутствии действующих взысканий, учитывая периоды длительного положительного и исключительно примерного поведения, принимая во внимания предпринятые меры для досрочного снятия взыскания, мнение психолога об отсутствии отрицательной психодинамики, поддержке ее ходатайства администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые также будут способствовать дальнейшему исправлению осужденной и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев 22 дня заменить на 5 лет 9 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

К месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, осужденной следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть осужденной ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения в исправительном учреждении ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения настоящего постановления до ее фактического освобождения из расчета один день нахождения осужденной в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденной положения чч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Также разъяснить осужденной положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись