Решение № 2-5621/2018 2-708/2019 2-708/2019(2-5621/2018;)~М-5102/2018 М-5102/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-5621/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к М.Б. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и М.Б. ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому М.Б. ФИО1 предоставлен кредит в размере 498 861 рубль 27 копеек под 16,0% годовых на срок до ... для приобретения автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M, UA26466, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору М.Б. ФИО1 заложил указанный автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 918 841 рубль 01 копейка, из которой: основной долг – 509 474 рубля 42 копейки, проценты – 40 763 рубля 15 копеек, неустойка – 368 603 рубля 44 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положения статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, действовавшие на дату заключения кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и М.Б. ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-01/39148, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 498 861 рубль под 16,0% годовых на срок до ... на приобретение автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M, UA26466, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 12 140 рублей (л.д. 20 - 23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М.Б. ФИО1 передан ООО КБ "АйМаниБанк" в залог автомобиль ..., 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства зачислены на счет М.Б. ФИО1.

Из материалов дела также следует, что ... банком произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору № ... от ... в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. После реструктуризации задолженности, уведомлением от ... об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-01/39148 от ... сторонами согласованы следующие индивидуальные условия погашения кредита: сумма кредита (основного долга) – 509 474 рубля 42 копейки, срок возврата кредита - до ... включительно, процентная ставка – 4,20% годовых (л.д. 31-37).

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего (л.д.55).

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности М.Б. ФИО1 по кредитному договору АК ... от ..., по состоянию на ... составляет: задолженность в общем размере 918 841 рубль 01 копейка, из которых: основной долг – 509 474 рубля 42 копейки, задолженность по уплате процентов – 40 763 рубля 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 283 284 рубля 56 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85 318 рублей 88 копеек (л.д. 10 - 13).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме не предоставлены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 509 474 рубля 42 копейки и задолженности по уплате процентов в размере 40 763 рубля 15 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (365% годовых), при этом учитывая также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что определенные истцом суммы неустойки в связи с несвоевременной оплатой кредита в размере 283 284 рубля 56 копеек и в связи с несвоевременной оплатой процентов по кредиту в размере 86 878 рублей 89 копеек явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой кредита до 30 000 рублей и в связи с несвоевременной оплатой процентов по кредиту до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 600 237 рублей 57 копеек (509 474 рубля 42 копейки +40763 рубля 15 копеек+30 000 рублей+20 000 рублей).

ФИО5 ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 388 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК ... от ... в сумме 600 237 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу – 509 474 рубля 42 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 40 763 рубля 15 копеек, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 166 рублей.

Определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова