Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-1606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59592 рублей, неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, состоящие из оплаты: нотариальных услуг в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.

В последствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых истец ФИО1 просит взыскать в счет страхового возмещения в размере 39398 рублей 47 копеек, убытки обусловленные наступлением страхового случая в сумме 14892,52 рублей, состоящие из: 9000 рублей (оплата независимой экспертизы); 5000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 472,52 рублей (почтовые расходы); 420 рублей (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов); неустойку в размере 212 333 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 65149 рублей 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 542 рублей 91 копейки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19699 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в обосновании заявленных требования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в <адрес> рядом с домом № с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с а/м Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. Собственником а\м Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска является ФИО1

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением наложении административного штрафа, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в СПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ №. Договор страхования действует до 08.11. 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается с распечаткой с сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате произошедшего ДТП а/м Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила истице 71200 руб., в счет погашения ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска. Согласно заключения эксперта122/08/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска с учетом износа составила 151892 руб. утрата товарной стоимости 16928 руб., всего 168820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по претензии выплатила 38028 руб.

В связи с проведением судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, с учетом износа составила 131504 рубля 81 копейку, У№ рубль 66 копеек.

Следовательно с учетом произведенных выплат, ко взысканию подлежит 39398 рублей 47 копеек: (131504,81+17121,66)-71200-38028.

Так же подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 1%* (77426,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольной выплаты)+9000 рублей (оплата экспертизы)+5000 рублей (оплата услуг представителя)+472,52 руб. (почтовые расходы)+420 руб. (оплата услуг нотариуса)*230 дней (количество дней просрочки с 25.07.2017г. по 11.03.2018г.)=212333 рублей 68 копеек.

Неустойка исходя из расчета: (1%* (39398,47 (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты)+9000 рублей (стоимость независимой экспертизы)+5000 рублей (услуги представителя)+472 рубля 52 копейки (почтовые расходы)+420 рублей (услуги нотариуса)*120 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=65149,19 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 542,91 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Так же просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы исходя из расчета:39398,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС):2=19699,24 рубля

Просила удовлетворить требования ФИО1 согласно уточненному исковому заявлению в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. От истца ФИО1 представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием представителя, суду доверяет, отводов не имеет. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, признавая причину неявки не уважительной.

Согласно представленных ранее письменных возражений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности ФИО7, просят учесть ранее произведенный выплаты страховщиком страхового возмещения, в случае когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных требований просят уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Так же просят снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просят применить положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать их с учетом разумности данных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п.2ст. 9 Закона РФ "Об организациистраховогодела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика повыплатестраховоговозмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страховогослучая).

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договорстрахования, в соответствии со ст.943 ГК РФмогут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> рядом с домом № с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди гос. Рег. Знак <***>, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с а/м Мерседес гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. Собственником а\м Мерседес гос. рег. знак А <данные изъяты> 2014 года выпуска является ФИО1

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением наложении административного штрафа, справкой о ДТП.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший обратился к Страховщику с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией добровольно выплачена в счет погашения ущерба сумма в размере 71 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 892 рублей, УТС составила -16928 рублей, всего 168820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 38028 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Определением Пятигорского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № выполненное экспертом – автотехником ИП ФИО9 «Бюро автотехнических экспертиз» от 28. 05.2018 года, следует, что:

- стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер А <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 131 504 рубля 81 копейку.

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер А <данные изъяты> составляет 17121 рубль 66 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автотовароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, с учетом УТС составляет 148 626 рублей 47 копеек и за вычетом произведеннойвыплатыстраховоговозмещения в сумме 109 228 рублей, возмещению подлежит 39 398 рублей 47 копеек.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммыстраховоговозмещенияза каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 230 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок нарушения обязательства составил 120 дней.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было бытьвыплаченодо ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начисляетсянеустойка.

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме невыплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

По расчетам истца неустойка составляет 1%* (77426,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольной выплаты)+9000 рублей (оплата экспертизы)+5000 рублей (оплата услуг представителя)+472,52 руб. (почтовые расходы)+420 руб. (оплата услуг нотариуса)*230 дней (количество дней просрочки с 25.07.2017г. по 11.03.2018г.)=212333 рублей 68 копеек.

Неустойка исходя из расчета: (1%* (39398,47 (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты)+9000 рублей (стоимость независимой экспертизы)+5000 рублей (услуги представителя)+472 рубля 52 копейки (почтовые расходы)+420 рублей (услуги нотариуса)*120 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=65149,19 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно датой начала исчисления неустойки следует считать 08.08.2017

По расчетам суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77426 рублей 47 копеек *1%*216 дней = 167241 рубль 18 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39398 рублей 47 копеек *1%*120 дней=47278 рублей 16 копеек. Всего неустойка составляет 214519 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 277482 рубля 87 копеек, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 5000 рублей.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 542,91 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не находит оснований для взысканиянеустойкиизрасчета542,91 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку закрепленной гражданским законодательством природойнеустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяющим является ее компенсационный характер, что обуславливает невозможность взысканиянеустойкина будущее время.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем, отказ во взысканиинеустойкина будущее время не лишает истца в последующем право на обращение в суд с требованиями о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, 420 рублей оплаты услуг нотариуса за засвидетельствование копий документов, почтовых расходов в размере 472,52 рублей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО1 для представления ее интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере, также почтовые расходы суд считает необходимыми, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, как рассчитано истцом сумма штрафа должна составлять 19 699 рублей 24 копейки, судом принят данный расчет как верный.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичнойстраховойвыплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФсчитает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

Требование истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 500 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 5000 рублей - понесенные при составлении и направлении претензии, сбор документов и консультации (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 52); 25 000 рублей - понесенные за консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53), о чем имеются расписки в договорах о получении указанных денежных сумм, предметом договоров является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Первоначально истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 59592 рублей и неустойки в размере 258778,80 рублей, на общую сумму 318370,80 рубля.

Требования уменьшены в ходе рассмотрения дела судом о взыскании страхового возмещения в сумме 39398 рубля 47 копеек и неустоек в сумме 277 482 рубля 87 копеек, всего на сумму 316 881 рубль 34 копейки.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 39398 рублей 47 копеек. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 132 378 рублей 86 копеек и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 132 378 рублей 86 копеек.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 132 378 рублей 86 копеек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, частичный отказ от иска в части страхового возмещения, увеличение требования в части неустойки, а также то, что стороны инициировали назначение судебной экспертизы, что привело к увеличению количества судебных заседаний и послужило поводом для составления уточненных исковых требований с учетом выводов экспертизы, опровергающих обоснованность первоначально заявленной суммы ущерба, является основанием для возложения на стороны несения бремени в пропорциональном размере судебных расходов, а также с учетом их разумных пределов, в том числе и разрешении вопроса об оплате услуг представителя.

Размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 53,96 % = (39398 рубль 47 копеек +132378 рублей 86 копейки)*100/ (59592 рубля +258778 рублей 80 копейка).

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику для определения причинённого ее имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.08 2017 года (л.д. 12).

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований истцом после производства судебной экспертизы, в том числе частичный отказ от иска, подлежат распределению судебные расходы, в частности, расходы по оплате, как досудебного заключения специалиста, так и судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 9000 рублей, подлежат распределению между сторонами исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным.

При таких обстоятельствах, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает правильным произвести распределение указанных судебных расходов с применением соответствующей пропорции с взысканием в пользу истца с ответчика 4 856 рублей 40 копеек ( 9000 рублей * 53,96 % ), в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, 171 777 рублей 33 копейки (39398,47 + 132378,86) и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 4935 рублей 55 копеек.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 39 398 рублей 47 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО16 неустойку в размере 5000 рублей, в остальной части указанных исковых требований в сумме 272482 рублей 87 копеек - отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 542 рублей 91 копейки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО17 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме 9500 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО19 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей – оформление доверенности, 420 рублей – засвидетельствование верности копий документов, почтовые расходы в сумме 472,52 рублей, всего 2392 рублей 52 копейки.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по двум договорам в сумме 22000 рублей - отказать.

Взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 856 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требования в сумме 4143 рубля 60 копеек – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4935 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО21 суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько