Решение № 12-91/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017

<данные изъяты>

дело № 12-91/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего ООО «ПКФ «Кан-Пласт», проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 апреля 2017 года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 10 декабря 2016 года в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством HYNDAI IX35 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 апреля 2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, на видео не демонстрируется номер и поверительное клеймо прибора для получения сведений о наличии алкоголя, во время нахождения за рулем автомобиля он был абсолютно трезв, действительно, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после первого отрицательного «продува» сотрудник проделывал какие-то манипуляции с прибором, а потом повторно заставил продуть в него. Не был согласен с показаниями прибора, ему диктовал сотрудник, где расписаться и что написать, на отдельном листе написал свои возражения, которые не были приобщены к материалам дела, его доводы подтверждены письменными пояснениями понятого ФИО7. Также указывает, что согласно видеофиксации следует, что протокол о привлечении его к административной ответственности составляется в отсутствии понятых, сотрудники ГИБДД пригласили пройти к автомобилю сначала одного понятого, затем второго, права им не разъяснялись, при вынесении решения по делу должны быть учтены показания понятого ФИО8. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения действующего законодательства, ему не была предоставлена возможность вызвать адвоката, не разъяснены права, в том числе по ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от транспортного средства является недопустимыми доказательствами по делу. Состояние опьянения было установлено без направления на химико-токсикологическое исследование и оформления справки о результатах исследований, медицинское освидетельствование установившие состояние опьянения на основе иммунохромного теста не является надлежащим доказательством его вины. Акт освидетельствования составлен с грубым нарушением п. 132 Административного регламента, его не информировали о порядке освидетельствования, не предъявляли целостность клейма государственного поверителя, на бумажном носителе (чеке) так и в самом акте нет сведений о том, что участвующим в составлении указанного документа понятым разъяснены их права и обязанности, в связи с чем акт не может служить доказательством его вины, показания должностных лиц составивших протоколы об административном правонарушении при выяснении в суде возникших вопросов не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соболева Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Как правильно установлено судом первой инстанции: 10 декабря 2016 года в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством HYNDAI IX35 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 10 декабря 2016 года в 14 часов 50 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2016 г. (л.д. 7), установившим содержание 0, 264 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем указал в акте.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 264 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД проводил манипуляции с прибором, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются рапортами сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4, при этом судом не установлено причин для оговора ФИО1 указанными лицами, кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, при этом в качестве объяснения также указав в протоколе об административном правонарушении, что «выпил две бутылки пива в гостях». Кроме того, на видеозаписи патрульного видеорегистратора зафиксировано, как ФИО1 производит выдох в прибор, после чего показания этого прибора также зафиксирована видеорегистратором. Таким образом, вопреки жалобе ФИО1 и пояснениям от имени ФИО5 (л.д. 48), инспектором предложено ФИО1 продуть в прибор, после чего вопреки доводам жалобы, никуда не отходя и находясь рядом, инспектор показывает результаты прибора на камеру регистратора.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6,7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,264 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о проверке прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>