Решение № 2-3943/2025 М-6002/2023 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2203/2025

Материал № М-6002/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6,

представителя ответчика ООО «Каспий СГЭМ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дагестантоппром», ООО «Каспий СГЭМ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дагестантоппром», ООО «Каспий СГЭМ» о взыскании солидарно:

суммы неосновательного обогащения в размере 650 880 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 128 038 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял функции генерального директора АО «Дагестантоппром».

До вступления истца в должность в отношении АО «Дагестантоппром» Арбитражным судом Республики Дагестан введена процедура банкротства (дело № А15-4351/2020) на основании заявления Федеральной налоговой службы о наличии задолженности по обязательным платежам в размере 896 572,18 руб., где основной долг составлял 733 722,45 руб., а пени и штрафы 162 849,73 руб.

С целью минимизации расходов и стабилизации финансового положения АО «Дагестантоппром» истцом предприняты меры, направленные на сокращение штата, оптимизацию расходов, привлечение инвесторов и заключение новых, более выгодных арендных договоров. Несмотря на некоторую стабилизацию, значительная задолженность по возбужденному делу о банкротстве угрожала ликвидацией АО «Дагестантоппром».

На основании исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов <адрес> Республики Дагестан по налоговой задолженности, истец из личных средств произвел оплату задолженности в размере 650 880 руб. по исполнительным производствам.

После этого было подано заявление о прекращении процедуры банкротства.

Определению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А15-4351/2020) процедура банкротства прекращена.

В дальнейшем ООО «Каспий СГЭМ», приобретя акции АО «Дагестантоппром» на публичных торгах, проведенных АО «Российский аукционный дом», стало держателем ценных бумаг АО «Дагестантоппром».

Благодаря действиям истца, ООО «Каспий СГЭМ» получило возможность приобрести АО «Дагестантоппром».

Однако выплаченные истцом средства до настоящего времени ему не возвращены, что свидетельствует о незаконном удержании средств.

Таким образом, удержанные денежные средства в размере 650 880 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 395 ГК РФ, заявляет требования о возврате, помимо неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно установленной ключевой ставке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 038 руб. 91 коп., остальную сумму процентов истец просит взыскать с момента обращения до момента вынесения решения суда.

Таким образом, цена иска составляет 778 918 руб., из которых:

650 880 руб. - сумма неосновательного обогащения;

128 038 руб. - сумма процентов.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истециз личных средств произвел оплату задолженности АО «Дагестантоппром» по исполнительным производствам на сумму 650 880 руб., и, что имеющиеся в материалах дела документы (чек-ордер Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 880 руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность АО «Дагестантоппром» за 2021 г.) свидетельствуют о наличии спорной задолженности перед истцом.

Представитель соответчика ООО «Каспий СГЭМ» по доверенности ФИО5 заявил возражения против искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что истцом, будучи генеральным директором АО «Дагестантоппром», внесены денежные средства не по гражданско-правовой сделке, а в связи со служебными обязанностями. Кроме того надлежащих доказательств возникновения у АО «Дагестантоппром» кредиторской задолженности перед истцом не представлено, изменений в бухгалтерской отчетности не отражено.

В судебное заседание представитель соответчика АО «Дагестантоппром», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Дагестантоппром» на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнял обязанности генерального директора АО «Дагестантоппром», что подтверждается следующими документами:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ФИО1 на должность генерального директора, который подтверждает его полномочия по управлению АО «Дагестантоппром» в указанный период;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Дагестантоппром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является ФИО1, назначенный на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 14 - 16).

На момент исполнения истцом ФИО1 обязанностей генерального директора в АО «Дагестантоппром» на предприятии имелась значительная задолженность по обязательным налоговым платежам и связанным с ними пеням и штрафам. Вследствие этого ФНС России, как уполномоченный орган, реализовала свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением и инициировала процедуру банкротства в отношении АО «Дагестантоппром».

В рамках рассмотрения дела № А15-4351/2020 Арбитражным судом Республики Дагестан, основанного на заявлении ФНС России, сумма заявленных требований к АО «Дагестантоппром» составила 896 572 руб. 18 коп., из которых основной долг по налогам 733 722 руб. 45 коп., а остальная часть приходилась на пени и штрафы.

Само наличие такой задолженности послужило причиной подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, что подтверждается не только материалами суда, но и сведениями, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства нашли прямое отражение в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что инициирование дела о банкротстве в отношении АО «Дагестантоппром» происходило именно по причине образования существенной задолженности по налоговым обязательствам, что соответствовало требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении АО «Дагестантоппром» возбуждены исполнительные производства по взысканию налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения предусматривается распределение бремени доказывания между сторонами.

На истца возлагается обязанность доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, поступления денежных средств на счет ответчика или сбережения таким лицом какого-либо имущества).

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения либо сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение по закону не подлежит возврату (например, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что при рассмотрении таких споров судам необходимо установить, поступило ли имущество (денежные средства) именно к ответчику, и оценить, представил ли ответчик доказательства наличия правовых оснований для их удержания или обстоятельств, исключающих возврат по ст. 1109 ГК РФ. Суды не вправе необоснованно перекладывать на истца обязанность по доказыванию использования или распоряжения имуществом ответчиком либо увеличения его стоимости, если сам факт приобретения имущества подтвержден материалами дела.

Данная позиция защищает баланс интересов сторон и обеспечивает полноту судебного разбирательства по делам о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что оплата по исполнительным производствам, возбужденным на основании налоговой задолженности АО «Дагестантоппром», была произведена истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (чек-ордером) Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве плательщика указан истец ФИО1; сумма платежа 650 880 руб., из которых 648 380 руб. - сумма задолженности, а 2 500 руб. - комиссия.

Денежные средства направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО «Дагестантоппром» в службе судебных приставов по <адрес> Республики Дагестан, в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов. Кроме того, назначение платежа в документе однозначно указывает на исполнение решений по данным исполнительным производствам. Подлинность оплаты подтверждается также наличием печати и подписи на банковском документе.

В качестве обоснования внесения денежных средств истцом в адрес АО «Дагестантоппром» суд также принимает во внимание следующие документы и обстоятельства.

Согласно представленному авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, указанная в размере 648 380 руб., полностью соответствует денежным средствам, отраженным в кассовом документе - квитанции (чек-ордер) Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной бухгалтерской записи авансового отчета следует, что сумма700 980 руб. учтена по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а движения по дебету соответствующих счетов составили:

счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» - 648 380 руб. (оплата налоговой задолженности);

счет 91.2 «Прочие расходы» - 2 500 руб. (банковская комиссия);

счет 10.5 «Запасные части» - 50 100 руб. (затраты по приобретению товарно-материальных ценностей для текущего ремонта помещений).

Факт внесения денежных средств истцом в кассу АО «Дагестантоппром» также усматривается из представленного суду оборота по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» АО «Дагестантоппром» за сентябрь 2022 г.

Согласно представленным выпискам, по строке ФИО1 отражено движение денежных средств:

начальное сальдо по дебету 635 970 руб.,

на конец периода дебетовое сальдо по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»14 910 руб., а кредитовое сальдо 650 880 руб.

Указанные операции подтверждают факт того, что истец ФИО1 в течение отчетного периода вносил в кассу АО «Дагестантоппром» собственные денежные средства, которые были отражены по дебету соответствующего счета.

Таким образом, наличие движения по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также последующее изменение сальдо свидетельствуют о поступлении денежных средств в АО «Дагестантоппром» и их последующем отражении в бухгалтерском учете организации.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подтверждается первичным учетным документом, а бухгалтерский баланс и отчетность - это лишь свод информации, составляющейся на основании данных первичных учетных документов.

Факт возникновения обязательства АО «Дагестантоппром» перед истцом ФИО1 на сумму 650 880 руб. не был оспорен ответчиком надлежаще оформленными первичными учетными документами о погашении этой задолженности.

Совокупность данных по авансовому отчету, бухгалтерским проводкам, оборотам по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также квитанция (чек-ордер) Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждают позицию истца о внесении им денежных средств в кассу АО «Дагестантоппром», а также их отражение в официальной финансовой отчетности организации.

Справкой по запросу ООО Аудиторская компания «Коллегия аудиторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (т. 2, л. д. 163 - 167).

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца бухгалтер ФИО2 подтвердила, что согласно представленным бухгалтерским отчетностям за соответствующие отчетные периоды (бухгалтерский баланс и детализацию отдельных показателей бухгалтерской отчетности ОКУД 0710001, а также отчет о прибылях и убытках ОКУД 0710002), на балансе АО «Дагестантоппром» отражена кредиторская задолженность (строка №).

Размер кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату составляет, согласно отчету, 5 165 000 руб. (год), из которых, как свидетельствует расшифровка показателей по счету кредиторской задолженности (строка №), значительную часть составляют расчеты с поставщиками и расчеты по налогам и сборам.

Перед судом свидетель ФИО2 подчеркнула, что в сумму отраженной кредиторской задолженности по строке № бухгалтерского баланса на отчетную дату включены в том числе и денежные средства, внесенные истцом в адрес организации. В частности, детализация кредиторской задолженности (расшифровка строки № - например, по коду 15205, «Расчеты с подотчетными лицами») фиксирует наличие обязательств по возврату денежных средств, которые ранее были внесены истцом и не погашены на данный момент. Указанное отражено в бухгалтерском учете - внесенные истцом суммы аккумулируются на соответствующих пассивных счетах, являющихся частью общей кредиторской задолженности, и обособленно приводятся в расшифровках бухгалтерского баланса как расчеты с подотчетными лицами.

Таким образом, из анализа бухгалтерских отчетных форм и пояснительной информации однозначно усматривается факт существования задолженности организации перед истцом, подтвержденный не только общим размером кредиторской задолженности, но и детализацией соответствующей подстатьи в отчетности организации. Данные сведения подтверждаются как бухгалтерскими регистрами, так и свидетельскими показаниями ФИО2

При таких обстоятельствах на основании изложенного суд считает, что факт внесения и целевого расходования денежных средств истцом, документально подтвержден надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из фактических обстоятельств дела, природы внесенных денежных средств и существа спора, основания, на которые ссылается истец, не подпадают под случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, приобретенное либо сбереженное одним лицом за счет другого лица имущество подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если отсутствуют какие-либо правовые основания такого приобретения или сбережения.

Под правовыми основаниями в силу ст. 8 ГК РФ понимаются, в том числе, сделки, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иные юридические факты.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-260 и других судебных актах, указано, что неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, в том числе если такое обогащение стало результатом поведения самого потерпевшего.

Ключевым условием для признания обогащения неосновательным выступает именно отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут выступать, в частности, наличие действующего договора между сторонами, закон, иные юридические факты.

В противном случае, если соответствующих оснований не имеется, действия ответчика по сбережению или приобретению имущества должны квалифицироваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения возможно вне зависимости от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, а также независимо от того, по чьей инициативе имело место приобретение или сбережение имущества.

Таким образом, в разрешаемом споре при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества у ответчика возникают обязательства по возврату такого имущества истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, согласно приведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 038 руб. 91 коп. (расчет процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (Банка России)за соответствующие периоды приведен в материалах дела, признан судом обоснованным и не оспорен по существу.)

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

По имеющимся данным, задолженность составляет 650 880 руб.

Расчет процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (Банка России) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен в следующем порядке. Для каждого периода применялась соответствующая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (Банка России), рассчитывалось количество дней просрочки и сумма процентов по формуле:

сумма долга ? количество дней ? ставка / 365.

В результате сумма неустойки за указанный период составила 237 446 руб. 37 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суду не представлено, контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет истца признан обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к АО «Дагестантоппром» и ООО «Каспий СГЭМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 10 №) к АО «Дагестантоппром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Каспий СГЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно:

суммы неосновательного обогащения в размере 650 880 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 128 038 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестантоппром» и ООО «Каспий СГЭМ» солидарно в пользу ФИО1:

сумму неосновательного обогащения в размере 650 880 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 038 (сто двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 237 446 (двести тридцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ