Апелляционное определение № 22-1110/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Чернышов Р.А. № 22-1110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.

с участием прокурора ФИО26.,

защитника адвоката Мицая Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, трудоустроенный в ПАО «...», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 5 000 рублей - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Мицая Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. считает, что приговор является незаконным. Ссылаясь на п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Приморским СО на транспорте ВМСУ на транспорте СК России по <адрес>. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также написал объяснение по данным обстоятельствам. Считает, что указанные действия ФИО1 носили добровольный характер, сообщено им о преступлении до возбуждения уголовного дела. Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 признавал вину в совершении преступления, добровольно и последовательно изобличил себя в совершении преступлении, принимал участие в следственных действиях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил ФИО16, выступающего в качестве посредника в передаче взятки в интересах ФИО1 для передачи ФИО6

Кроме того, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. Завершил обучение в образовательном учреждении.

Таким образом полагает, что на момент возбуждения уголовного дела, также как и до момента оформления ФИО1 явки с повинной, правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями и доказательствами совершения ФИО1 преступления, в отношении него не проводились оперативно-разыскные мероприятия. Считает, что все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, согласно примечания к данной статье, соблюдены. В связи с чем стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Однако, судом данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Просит приговор отменить вынести новое решение, которым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Письменные возражения на указанную апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «...», оформленная на имя его супруги ФИО7 Уже более 5 лет он знаком с ФИО9, с которой он познакомился еще во время учебы, а потом обращался к ней за помощью как к работнику архива Дальрыбвтуза, которая знала преподавателей на кафедрах ... и могла помочь студентам-заочникам в сдаче предметов за материальное вознаграждение. В июне 2021 года к нему по телефону обратился студент-заочник ... ФИО1, который попросил его помочь ему в сдаче предметов сессии за материальное вознаграждение. После этого разговора ФИО1 на мессенджер «Watsapp» скинул ему фото экзаменационного листа с указанием предметов сессии. Поскольку его предметы не относятся к кафедре «СЭУ», он обратился к ФИО8, которая согласилась ему помочь за 20 000 рублей. Тогда он решил, что за свою помощь и работу он возьмет себе 30 000 рублей. После этого он сообщил ФИО1 о том, что за сдачу предметов сессии он должен перевести на банковскую карту его супруги - ФИО7 50 000 руб., что он ДД.ММ.ГГГГ и сделал. Далее, денежные средства в размере 20 000 рублей он в последующем обналичил и вместе с экзаменационным листом передал ФИО9 Через какое-то время ФИО9 ему отдала экзаменационный лист ФИО1, однако он заполненный не был, а он передал его ФИО1 Для чего нужен был экзаменационный лист ФИО1 ФИО10 он не знает, он подумал он нужен был ей, чтобы показать преподавателям и договориться с ними. Денежные средства в размере 30 000 рублей он оставил себе и никому не передавал, сам он с преподавателями не договаривался и никаких денежных средств преподавателям не передавал;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которая сообщила, что на ее имя открыты несколько банковских карт, которые находятся в пользовании ее супруга ФИО16, в том числе банковский счет №. О том какие переводы и от кого поступали на данный счет ей известно не было, фактически указанной картой и денежными средствами, находящимися на счете распоряжался муж;

оглашенными показаниями ФИО11, является старшим преподавателем кафедры Холодильной техники, кондиционирования и теплотехники в ФГБОУ ВО «...», которая разъяснила принцип проведения зачетов и экзаменов у студентов различных форм обучения. Пояснил, что каких-либо денежных средств от студентов, а также иных лиц, за проставление им зачетов или положительных оценок за экзамен без фактической сдачи она никогда не получал, а зачеты и оценки по экзаменам не проставлял. Сообщила, что с ФИО1 она лично не знакома, но знает, что это студент ФГБОУ ВО «...», ранее обучающийся на специальность «Холодильная, криогенная техника и системы жизнеобеспечения», в 2021 году она преподавала ему дисциплину «Системы динамического охлаждения и отопления, комфортное жизнеобеспечение», а также лично принимала зачет по данной дисциплине. ФИО9, ФИО16 она не знает;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая является доцентом кафедры Технология продуктов питания в ФГБОУ ВО «...», разъяснила принцип проведения зачетов у студентов различных форм обучения. Пояснила, что каких-либо денежных средств от студентов, а также иных лиц, за проставление им зачетов или положительных оценок за экзамен без фактической сдачи она никогда не получала, а зачеты и оценки по экзаменам не проставляла. С ФИО13 она лично не знакома, но знает, что это студент ФГБОУ ВО «...», ранее обучающийся на специальность «Холодильная, криогенная техника и системы жизнеобеспечения», в 2020 году она преподавала ему дисциплину «Холодильные технологии рыбных продуктов», а также в 2021 году лично принимала зачет по данной дисциплине. ФИО9, ФИО16, ФИО14, она не знает;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, которая является старшим преподавателем кафедры «Русский и иностранные языки»в ФГБОУ ВО «...», разъяснила принцип проведения экзаменов у студентов различных форм обучения. Пояснила, что каких-либо денежных средств от студентов, а также иных лиц, за проставление им зачетов или положительных оценок за экзамен без фактической сдачи она никогда не получала, а зачеты и оценки по экзаменам не проставляла. С ФИО1 она лично не знакома, но знает, что это студент ФГБОУ ВО «...», ранее обучающийся на специальность «Холодильная, криогенная техника и системы жизнеобеспечения», в 2021 году она преподавала ему дисциплину «Деловой английский язык», а также в 2021 году лично принимала экзамен по данной дисциплине. ФИО9 она знает, она по 2022 год осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «...» сначала в должности главного бухгалтера, после в архиве. Каких-либо отношений она с ней не поддерживала. ФИО16 ей не знаком, никогда не встречалась;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, который является исполняющим обязанности заведующего кафедры «Холодильной техники, кондиционирования и теплотехники» в ФГБОУ ВО «...». Пояснил, что каких-либо денежных средств от студентов, а также иных лиц, за проставление им зачетов или положительных оценок за экзамен без фактической сдачи она никогда не получал, а зачеты и оценки по экзаменам не проставлял. С ФИО1 он лично не знаком, но знаю, что это студент ФГБОУ ВО «...», ранее обучающийся на специальность «Холодильная, криогенная техника и системы жизнеобеспечения», в 2021 году он преподавал ему дисциплину «Низкотемпературные машины», а также в 2021 году лично принимал экзамен по данной дисциплине. ФИО9, ФИО16 ему не знакомы;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО27., которая с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности проректора по учебной и воспитательной работе в ФГБОУ ВО «...», дала пояснения по учебному плану студентов. Сообщила, что случаи получения денежных средств (взятки) преподавателями Мореходного института «...», в том числе с кафедры СЭУ и иными преподавателями за проставление зачетов и экзаменов без фактической их сдачи студентами, а также за написание ВКР (в том числе ее части) ей не известны;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, которая является старшим преподавателем кафедры Технологические машины и оборудование в ФГБОУ ВО «...». Пояснила, что каких-либо денежных средств от студентов, а также иных лиц, за проставление им зачетов или положительных оценок за экзамен без фактической сдачи она никогда не получала, а зачеты и оценки по экзаменам не проставляла. С ФИО1 она лично не знакома, но знает, что это студент ФГБОУ ВО «...», ранее обучающийся на специальность «Холодильная, криогенная техника и системы жизнеобеспечения», в 2021 году она преподавала ему дисциплину «Охрана труда при работе на холодильных, криогенных установках», а также в 2021 году лично принимала экзамен по данной дисциплине, но обстоятельств уже не помню, в связи с давностью событий. ФИО9 она знает, она по 2022 год осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «...» сначала в должности главного бухгалтера, после в архиве. Каких-либо отношений она с ней не поддерживала. ФИО16 ей не знаком, никогда не встречалась;

протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет ФИО16 для передачи преподавателями ФГБОУ ВО «...» за проставление положительных оценок по зачетам и экзаменам, без фактической их сдачи (т. 1 л.д. 9-10), и другими доказательствами.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ было рассмотрено судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.92-93). При этом судебная коллегия, также не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, а именно: при описании иных письменных доказательств суд неверно указал ФИО осужденного, вместо ФИО1 указать ФИО19 (абз.3 л.д.18 приговора).

Допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, не влияет также и на наказание, однако должна быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в абзаце 3 на листе дела 18 приговора исправить ФИО осужденного, вместо «ФИО19» указать «ФИО1»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Л.А. Смоленкова

В.И.Чесноков