Решение № 2А-780/2023 2А-780/2023~М-469/2023 М-469/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-780/2023

Дело № 2а-780/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000603-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя административного истца

адвоката Бутырского Д.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП Собинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 апреля 2023 г., обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 апреля 2023 г., обязании произвести зачет в счет задолженности ФИО2 по исполнительному производству № NN от 19 марта 2021 г. суммы в размере 525 000 рублей (л.д. NN).

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № NN от 19 марта 2021 г. на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя ФИО3 Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве ОСП Тюльганского района Оренбургской области. Должник ФИО2 длительное время проживал в <...>. Взыскатель ФИО3 в судебном порядке признала должника умершим, приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО3 распорядилась данным недвижимым имуществом, обогатившись за счет должника на сумму в размере 525000 рублей. Данная сумма установлена судебными актами по гражданскому делу № NN. В результате незаконных действий взыскателя из имущества должника, признанного умершим, своевременно не была погашена сумма долга по алиментам, а имущество должника присвоено взыскателем. 3 апреля 2023 г. ФИО2 обратился в ОСП Собинского района с ходатайством о зачете в счет задолженности по исполнительному производству суммы в размере 525 000 рублей.

Определением судьи от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (л.д. NN).

Определением судьи от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. NN).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Адвокат Бутырский Д.Ю., представляющий его интересы на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что положения ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 411 ГК РФ, ст. 116 СК РФ не применимы к рассматриваемому спору.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Возражения мотивировала тем, что оспариваемое постановление является законным, совокупности условий для признания его незаконным не имеется. При этом указала, что исполнение заявленных в ходатайстве требований о зачете не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Фактическое исполнение исполнительного документа может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов. Права должника постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 апреля 2023 г. не нарушены (л.д. NN).

В судебное заседание также не явились представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN).

В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо ФИО3 сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом указала, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей. ФИО2 не исполняет обязанность по уплате алиментов. Поводом для обращения в суд с данным административным иском является нежелание ФИО2 исполнять обязанность, возложенную на него судебным актом по уплате алиментов (л.д. NN).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе и вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 указанного закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что 19 марта 2019 г. в Тюльганском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № NN на предмет взыскания алиментов в размере ? доли всех видов доходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. NN).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОССП от 28 марта 2019 г. задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 11 ноября 2017 г. составила 906 830,48 руб. (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП от 22 декабря 2020 г. должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам в сумме 906 830,48 рублей (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП от 22 декабря 2020 г. исполнительное производство № NN от 19 марта 2019 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов передано в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области (л.д. NN).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 12 марта 2021 г. принято к исполнению исполнительное производство № NN, возбужденное 19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании судебного приказа от 27 мая 2005 г. № 2-722; исполнительному производству присвоен новый номер NN (л.д. NN).

3 апреля 2023 г. должником в ОСП Собинского района подано ходатайство, в котором ФИО2 просил, в том числе, зачесть в счет задолженности по исполнительному производству № NN сумму в размере 525000 рублей по состоянию на 23 декабря 2013 г. (л.д. NN). В его обоснование указано на то, что должник длительное время проживал и работал в <...>. Взыскатель ФИО3, введя в заблуждение правоохранительные органы и суд, признала ФИО2 умершим, приняла наследство после его смерти в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО3, совершив сделку по продаже данной доли в квартире, незаконно обогатилась за счет должника на сумму 525 000 рублей. Ввиду незаконных действий взыскателя из имущества должника, признанного умершим, своевременно не была погашена сумма долга по алиментам.

12 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д. NN). Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: необоснованность заявления ФИО2; выполнение заявляемых в ходатайстве о зачете требований не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, регламентируемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 3); вопрос об обращении взыскания на имущество должника (зачете), находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению ФИО2 Бремя доказывания принадлежности имущества и возможности зачета в этом случае возлагается на ФИО2

Административное исковое заявление, в котором были первоначально сформулированы требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в зачете суммы в размере 525 000 рублей, направлено в суд 13 апреля 2023 г. (л.д. NN). О наличии оспариваемого постановления административный истец узнал 16 мая 2023 г., получив его в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Проверяя доводы административного истца о незаконности вышеуказанного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ зачет встречных однородных требований может быть произведен по заявлению должника судебным приставом-исполнителем только по требованиям, которым подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. с учетом его отмены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей (л.д. NN). Основанием для предъявления данного иска в суд послужили обстоятельства продажи ФИО3 квартиры, принадлежащей ФИО2, которую она получила в результате объявления его умершим и вступления в наследство после его смерти.

Следовательно, каких-либо исполнительных документов о взыскании денежных средств по вышеуказанному решению суда ФИО2 не выдавалось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 116 СК РФ, ст. 411 ГК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Положения названной нормы направлены на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты, в связи с чем, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в противном случае (если бы зачет допускался) лицо, имеющее право на получение алиментов, оставалось бы без средств к существованию.

Вопреки доводам стороны административного истца в силу ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются не только Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 правомерно отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о производстве зачета суммы в размере 525 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок и соответствует указанным в ст. 14 данного закона требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Нарушений прав и законных интересов должника не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 апреля 2023 г., обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 20 июля 2023 г.