Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-771/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000111-15 Дело № 2-771/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» обратилось в Советский районный суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 40000,00 руб., под 36 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3000,00 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1

В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 109508,80 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 76363,03 руб., сумма просроченных процентов – 28245,77 руб., неустойка – 4300 руб., комиссия – 600,00 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Связной банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному Кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требование по указанному Кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» в соответствии с договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по настоящему договору отменен.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 109508,80 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 76363,03 руб., сумма просроченных процентов – 28245,77 руб., неустойка – 4300,00 руб., комиссия – 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3390,18 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не извещена, согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированным не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явился адвокат Шаталина Ж.В., действующий по ордеру, исковыетребования не признал, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в силу ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 40000 руб., под 36 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3000,00 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1

В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, последний аннуитентный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 109508,80 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 76363,03 руб., сумма просроченных процентов – 28245,77 руб., неустойка – 4300,00 руб., комиссия – 600,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Связной банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному Кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требование по указанному Кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» в соответствии с договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» направило ФИО1. уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору в размере 109508,80 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» было известно, что кредитная задолженность ФИО1 является просроченной.

В связи с обращением ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» о выдаче судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче судебного приказа, которое определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С настоящим иском ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» обратилось в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» пропущен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в силу ст.207 ГК РФ. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствие с п. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ,срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 приведенного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Срок исковой давности, в данном случае прерывался с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу абз. 2 п. 2 ст.199ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, срока очередного платежа согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

В силу вышеизложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение.

В силу абз. 2 п. 2 ст.199ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст.98 ГПК РФтребования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3390,18 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карточного счета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020.