Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-5076/2016;)~М-5545/2016 2-5076/2016 М-5545/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №2-193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», указав, что 20.03.2016г. в 09 час.10 мин. по адресу: ФАД «Кавказ» 367+320 произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

В установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты – 11.04.2016г.

Также потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № от 19.05.2016г., выданное ИП «ФИО3», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 232 811,14 рублей.

06.05.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 200 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

14.06.2016г. в ООО «СК «Согласие» была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения. Однако ответа от страховщика не поступило.

Таким образом, своими действиями ООО «СК «Согласие» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 232 811,14 – 150 200 = 82 611,14 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 03.05.2016г. по 23.06.2016г., что составляет 50 дней, таким образом, пени составляет: 82 611,14 х 1% х 50 дней = 41 305,57 рублей.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 611,14 рублей; 41 305,57 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – оплату услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – расходы за услуги представителей по договору № от 28.03.2016г.; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО4, а также представители, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, а также ее представителей.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СК Согласие».

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «СК Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО8, представлены письменные возражения, в которых указала, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО10 был заключен договор ОСАГО, полис серия ЕЕЕ № от 20.06.2015г. – собственник ФИО4

14.04.2016г. в ООО СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, а именно повреждение транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего потерпевшей, в результате ДТП от 20.03.2016г.

В соответствии с расчетами экспертного заключения ООО «ГК «СИБАССИСТ» № от 19.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 150 200 рублей. Названная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком ФИО4 в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2016г.

Позднее истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией (получена ответчиком 14.06.2016г.) с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО3 №, в которой потребовала доплатить ей сумму страхового возмещения согласно расчета данного экспертного заключения в размере 82 611,14 рублей, а также возместить расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно расчетам представленного истцом экспертного заключения ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/№, с учетом износа составляет 219 204 рубля, утрата товарной стоимости 13 607,14 рублей.

Считает, что данное экспертное заключение ФИО3 № не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости нормо-часа; стоимости запасных частей; стоимости ЯКМ; величины трудоемкостей на работы.

Также в расчет указанного экспертного заключения неправомерно включено устранение повреждений, не подтвержденных Фотоматериалами (в частности, панель крыши, задний мост), значительно занижен износ комплектующих. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости применен неправильно: некорректно принят износ запасных частей - для данного транспортного средства износ превышает 35%, тогда как в соответствии с методикой Минюста при износе транспортного средства более 35% утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Экспертное заключение ИП ФИО3 № не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов (отсутствуют фотоматериалы).

Экспертное заключение ФИО3 № не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которого № от 21.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з № 26, составляет 166 295 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ФИО4 ООО «СК Согласие» в полном объеме (с учетом предела статистической достоверности) в добровольном порядке.

Кроме того, истцом представлен неправильный расчет суммы неустойки. Так, согласно расчету истца неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть по истечении 20 календарных дней. Однако такой расчет противоречит действующему законодательству РФ и выводам судебной практики. Неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии (с 20.06.2016г.).

В случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2016г. в 09 часов 10 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 367+320 произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 20.03.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2016г., виновным в ДТП признан ФИО2

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истец 08.04.2016г. направил в ООО «СК Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, полученное страховой компанией 16.04.2016г.

В связи с чем, ДТП, произошедшее 20.03.2016г. было признано страховой компанией страховым случаем и истцу 06.05.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 150 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06.05.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО3» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 26.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № от 19.05.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 219 204 рубля, утрата товарной стоимости составляет 13 607,14 рублей.

Истцом 08.06.2016г. в адрес страховой компании подана досудебная претензия с копией экспертного заключения, полученная ООО «СК Согласие» 14.06.2016г., в ответ на которую истцу был направлен письменный ответ от 17.06.2016г., в котором сообщалось, что правовых оснований у ООО «СК Согласие» для пересмотра ранее установленной суммы страхового возмещения и производства дополнительной страховой выплаты, не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 20.10.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 31.01.2017г. №, выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 166 295 рублей. Определение утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что амортизационный износ автомобиля превышает 35%. При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 20.03.2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу 06.05.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 150 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06.05.2016г.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной ООО «СК Согласие» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 16 095 рублей (166 295 – 150 200 = 16 095), что составляет 9.68% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика ООО «СК Согласие» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением 29.09.2016г.

Вместе с тем, 06.05.2016г. ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 200 рублей, в связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составляла 150 200 рублей.

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца - ответчика являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «СК Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Согласие» свои обязательства по договору страхования перед ФИО4 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 82 611,14 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования: 41 305,57 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50%; 6 000 рублей – оплаты услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – расходов за услуги представителя по договору № от 28.03.2016г.; 20 000 рублей - компенсация морального вреда, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО9 от 31.01.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.01.2017г. в размере 7 700 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82 611,14 рублей; 41 305,57 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – оплаты услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – расходов за услуги представителей по договору № от 28.03.2016г.; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50%, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы №№ от 31.01.2017г. в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>