Апелляционное определение № 33-241/2026 33-9984/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Немирова В.В. № 33-241/2026 (2-29/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0006-01-2024-001596-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Кемерово 11 августа 2025 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее - ООО УК «Жилищный трест Кировского района»), указывая, что 28.05.2024 на принадлежащий ему автомобиль марки «KIA OPTIMA», припаркованный по адресу: <адрес>, упала часть дерева. Управляющая компания ООО УК «ЖТ Кировского района» не провела своевременный опил деревьев, что привело к причинению ущерба, размер которого на основании заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № 808/24 от 03.06.2024 составляет 761 200 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 761 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово 11 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 454 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 771,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448,60 руб., штраф в размере 227 000 руб., а также в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы за проведение экспертизы в размере 14 910,66 руб. С истца в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 089,34 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новые решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует методическим рекомендациям, выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы ООО УК «Жилищный трест Кировского района» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших решение суда отменить, представителя ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "ж" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе санитарное содержание: уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке от 28.05.2024, составленной ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД РФ по г. Кемерово, 27.05.2024 в отдел полиции «Кировский» поступило сообщение «112» о том, что по <адрес> во дворе дерево упало на автомобиль Киа Оптима. Заявитель - ФИО1. В ходе проведения проверки было установлено, что прибыв на место происшествия, по <адрес> оказалось, что часть дерева березы отломилась и упала на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль КИА Оптима, принадлежащий ФИО1 При осмотре места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения: крыша, капот, арка над пассажирской передней дверью, разбито лобовое стекло. Царапины правой передней двери, правой задней двери, переднего правого крыла, переднего бампера. Противоправных действий не совершено, заявлений в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово по данному повод не поступило (т. 1 л.д. 46), данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 27.05.2024 КУСП № (т. 1 л.д. 38), объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно акту осмотра места происшествия от 28.05.2024, составленного в 07 ч. 15 м. сотрудником полиции при участии ФИО1 во дворе по <адрес> осмотрен автомобиль КИА Оптима, на котором лежит дерево, обнаружены повреждения: крыша, капот, арка над пассажирской передней дверью, разбито лобовое стекло. Царапины правой передней двери, правой задней двери, переднего правого крыла, переднего бампера. В ходе осмотре проведена фотофиксация (т. 1 л.д. 41-43).

Учитывая, что в данном сообщении отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния, на основании п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово подан рапорт о списании в номенклатурное дело по материалам КУСП № (т. 1 л.д. 37), о чем 28.05.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление (т. 1 л.д. 47).

Автомобиль KIA OPTIM принадлежит ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 44), карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 48).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № 808/24 от 03.06.2024 года: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 761 200 руб. с учетом округления (т. 1 л.д. 5-17).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Истец проживает в указанном доме со своей семьей, жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге истца.

Истец обращался с досудебной претензией к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с требованием выплатить в течении 10 дней с момента получения настоящего обращения сумму возмещения причиненного ущерба в размере 769 200,00 руб. (т. 1 л.д. 23), на которую 24.06.2024 года получен истцом ответ о том, что то не были приложены документы, подтверждающие наличие права на удовлетворение требования: копия паспорта, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в дополнение к ответу просили предоставить помимо ранее указанных в ответе документов заверенную копию протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 25).

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возложена на ООО УК «Жилищный трест Кировского района», которой ненадлежащим образом исполнило свою обязанность содержания имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, было повреждено имущество истца, то есть вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 25.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (т. 1 л.д.70, 71-72).

Согласно выводам заключения эксперта № 748 от 19.07.2025:

По вопросу № 1: повреждения на автомобиле «KIA OPTIMA» элементов: капот, шарнир капота левый/правый, блок – фара левая/правая, крыло переднее правое, панель передка, стекло переднее ветровое, молдинг ветрового стекла, крышка зеркала наружного левого, стойка кузова передняя левая/правая, молдинг крыши левый/правый, молдинг решетки радиатора, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшее 28.05.2024г. в 22 часов 00 минут в Кемеровской области – Кузбасс, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OPTIMA», 212 года выпуска на дату исследования составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 454 000,00 рублей, - с учетом износа заменяемых деталей: 299 100,00 рублей (т. 1 л.д. 80-110).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта № от 19.07.2025.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как и признания проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы недопустимым доказательством, суд не усмотрел, поскольку посчитал, что заключение судебной экспертизы № от 19.07.2025 дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере 454000,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, реализации права сторон на представление доказательств, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Губернский Долговой Центр» С.

Согласно заключению ООО «Губернский Долговой Центр» № 9984/03/2026 от 13.03.2026 (т. 2 л.д. 4-19) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA OPTIMA» на дату проведения экспертизы составляет 1 133 107 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № 9984/03/2026 от 13.03.2026 у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям Минюста России, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их обоснованности оснований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компании обязательств по содержанию зеленых насаждений, составляет 1 133 107 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенная норма действующего законодательства наделяет истца исключительным правом определения объема защиты его нарушенного права, данный объем заявляемых требований не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 761 200 руб. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании ущерба в заявленном им размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 380 600 руб. (761200/2).

Штраф в размере 380 600 руб. в полной мере отвечают задачам штрафных санкций, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA. За проведенную экспертизу истцом было оплачено ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» 8 000 руб. (т. 1 л.д. 19). Поскольку расходы истца на оценку ущерба имеют прямую связь с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, при этом заключение специалиста необходимо было для определения размера ущерба при обращении в суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК, с учетом отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на данное заключение в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.09.2024 расходы на проведение экспертизы возложены на сторону ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Генеральный директор ООО «Экспертно-техническая лаборатория» обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.77).

Сумма в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-993/2024 внесена ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением № 5128 от 19.09.2024 (т. 1 л.д.67). Данная сумма определением Кировского районного суда от 22.09.2025 (т. 1 л.д. 162) перечислена на счет экспертной организации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 812 руб. (т. 1 л.д. 20).

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полностью, поэтому подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 812 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оснований для удовлетворения указанного требования у судебной коллеги не имеется.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно письму Генерального директора ООО «Губернский Долговой Центр» С., стоимость проведения экспертизы составляет 55 000 руб. На момент окончания экспертизы внесена сумма 15 000 руб. (т. 2 л.д. 7). ФИО1 на депозит Кемеровского областного суда в счет оплаты экспертизы внесено 30 000 руб. (т. 1 л.д. 235). Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 руб. за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово 11 августа 2025 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ФИО1 ущерб в размере 761 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 812 рублей, штраф в размере 380 600 рублей.

Взыскать ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ООО «Губернский долговой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.